miércoles, 30 de diciembre de 2015

33 años sin Alberto Vargas

En el Perú -y esto lo digo a partir de algunos casos diversos-, ocurre un fenómeno muy curioso: se olvida con facilidad. Se olvidan desde hechos hasta personas y desde desgracias hasta buenos momentos. Grandes historiadores y variados personajes ilustres apenas llegan a tener un espacio no solo dentro de la vasta (que podría ser mucho más vasta) cultura peruana, sino también se les dificulta aparecer referenciados por algún profesor, docente o catedrático dentro de las horas lectivas de los múltiples niveles educativos. Yo siento una obsesión por el pintor peruano Alberto Vargas y no estoy muy seguro del porqué. Sé bien que siempre he admirado a figuras compatriotas que, de alguna u otra manera, han sabido liberarse del poco influjo cultural del Perú y han trascendido mundialmente, y, de ese modo, han dado a conocer que la expresión artística e intelectual peruana va más allá -mucho más allá- de como la ve el resto del mundo exterior: llena de alpacas, misterios y uno que otro Machu Picchu. 

Un día como hoy, hace más de tres décadas, murió uno de los más grandes pintores peruanos, el señor Alberto Vargas. Nacido en la Ciudad Blanca, Arequipa, a corta edad, viajó hacia los Estados Unidos luego de haber estudiado la carrera de Arte. Su obra, desarrollada gracias a sus habilidades artísticas y a su empeño de mejora, le llevó a conseguir puestos de importancia en revistas renombradas que, hoy por hoy, siguen siendo conocidas por sujetos de varios países de planeta. Comenzó con trabajos para revistas musicales y luego expandió su fama con la técnica aerográfica de reconocimiento mundial y, además, aceptación total para la época. La técnica mencionada era "pin-up" y él la supo manejar muy bien: demostración de ello son las "Varga Girls". Las "Varga Girls" fueron el sello de la reproducción de las obras de Alberto Vargas en el país más poderoso de Norteamérica. Desde su juicio de la revista "Esquire" hasta un sinuoso camino que, finalmente, lo condujo a la revista relacionada a la cultura liberal estadounidense, "Playboy", alcanzó la fama y, próximamente, una gloria de años venideros. Si sabemos que, incluso, llegó a pintar los fuselajes de los aviones que participaron en la guerra más famosa de la historia contemporánea (la Segunda Guerra Mundial), ¿por qué este hombre atrae, con todo su talento (que, además, fue reconocido en una de las revistas más famosas del país más influyente de la época), tan poca atención en el país que lo vio nacer? ¿Es este el único caso? Desgraciadamente, no. Dentro de mis pequeñas investigaciones, también se encuentra el caso de otro hombre de importancia para el medio cultural e intelectual peruano del cual se habla con poca o nula frecuencia: el periodista Hugo Guerrero Marthineitz, sobre el que escogeré otra fecha para comentar, pues creo que se la merece. En una próxima entrada, explicaré por qué.

En fin, Alberto Vargas murió alejado -al igual que el caso de Guerrero Marthineitz- de su tierra y le dejó la lección a los peruanos de que, si es que triunfan en el extranjero y tienen una pequeña carrera -o una parte de su gran o prolífica carrera en el propio país-, no deben olvidarse de que el Perú tiene la propiedad de olvidar -y que valga bien la redundancia, ya que, en realidad, sí he querido redundar-, como una ligera enfermedad, a quien se va. Hay que darle razones al sujeto peruano de que se dé cuenta de que puede llegar a ser un gran periodista o un gran pintor, o muchas otras cosas más que, desgraciadamente, le están nubladas, a no ser que tenga una curiosidad amplia y una formación algo alejada de la convencional (no digo que yo la tenga, solo digo que, posiblemente, quienes tienen más amplitud a otros temas, tengan más posibilidades de conocer a otras figuras célebres del país y puedan tomarlas como un paradigma de desarrollo personal, del cual, como todos sabemos, no hay tanta escasez en relación al desarrollo colectivo). 

El Perú es más que incas y líneas de Nazca, más que corrupción y delincuencia, más que "mano dura" o "continuismo". El Perú es, pues, quizá sí un misterio, pero es un misterio siglo por siglo por siglo. Hay que descifrarlo y veremos que no nos irá tan mal.

Un placer volver a escribir.

miércoles, 29 de julio de 2015

Van Gogh

La noche estrellada, 1889
De todas las veces que me desaparecí sin justificación, creo que esta vez es la más importante: me estuve preparando para ingresar a una de las mejores universidades de mi país (y creo que la mejor en mi carrera, o sea, periodismo), es decir, la Pontificia Universidad Católica del Perú. Después de haber aprendido a razonar bien, leer mejor y redactar aún mejor, he podido volver a las andadas de escribir, lo cual realmente me agrada. No creo que haya mejor forma de volver que escribiendo sobre un artista que hoy cumple 125 años de fallecido, me refiero al espectacular Vincent Van Gogh, quien nació en 1835. Aunque tuvo una vida realmente corta (solo vivió 37 años), entre dibujos y pinturas realizó alrededor de 2500 obras; eso sí, desde joven tuvo la inclinación por el dibujo y la pintura. Su corriente era la próxima al impresionismo: el posimpresionismo, el cual era una versión un poco más exagerada de lo que hizo Claude Monet, por ejemplo, en la corriente anterior. Y con exagerada me refiero por ejemplo a la intensidad de los colores y a una abstracción distinta: "La noche estrellada", en lo personal, demuestra claramente una vista natural (así es, la de una habitación en la que él estaba) pero con totales trazos artísticos; se afirma por ahí también que debido a las alucinaciones que él tenía, tal obra tiene ciertos elementos que un paisaje normal no tendría. De cualquier modo, esta obra es una maravilla y un hito para el arte. Si de algo puede jactarse nuestro amigo Vincent es de que sus autorretratos -que fueron 27 demostraciones de cómo un cara cambia y cómo la técnica de un pintor cambia- fueron obras de altísimo valor y, obviamente, lo siguen siendo.

La muerte (la locura y depresión) de Van Gogh

El tema de la locura, como saben los que ya me conocen, me fascina; sí, ya sé que aún no la estudio en totalidad y que posiblemente no la estudie como un curso universitario, porque no voy por esa rama, pero cada vez que me entero de algo nuevo con respecto a ella, me siento realmente bien. Vincent Van Gogh pasó sus últimos 2 años de vida con alucinaciones y diversos problemas que no le dejaban trabajar en plenitud. Para rematar esto su depresión, junto con su tipo de locura causada por problemas mayores de su cuerpo, había empeorado. A tal punto que un día se disparó con un revólver y, al parecer, posteriormente no se dio cuenta de la gravedad de lo que se había hecho. Murió, pues, el 29 de junio de 1890, en compañía de su hermano, al cual él quería mucho.

Bueno, eso ha sido todo por hoy, espero que les haya gustado esta entrada vuelta. Muy pronto volveré con algunos temas de diversa índole: sobre todo, claro está, de filosofía. Hasta luego. 

lunes, 16 de febrero de 2015

Enero y medio

"Somos Charlie, no somos Pegida" 
6 semanas

Este año ha sido hasta este punto increíble, para muchos (lo que parece ser muy posible) puede que todo lo que haya pasado las últimas semanas sea más interesante o impresionante que todo lo que sucedió el año anterior. Lo más curioso es que sólo un mes y medio es lo que tenemos hasta ahora. Y la mayoría de cosas de importancia han sido negativas: Comenzando por las guerras que está sufriendo la zona este de Ucrania en su guerra con Rusia, y siguiendo con el Pegida -que ya estaba dando diversas protestas de carácter xenófobo desde el último trimestre del 2014-, que se intensificaba rápidamente gracias al terror hacia el yihadismo. En términos nacionales (Perú), crecen los problemas con un tal empresario de apellido Belaúnde Lossio, hombre relacionado con el presidente actual, pero también con una red grandísima de corrupción. El 7 de enero se vivió uno de los momentos más impactantes que Europa ha sentido en los últimos años: 3 personas armadas entraron en las instalaciones de la revista Charlie Hebdo y asesinaron a 12 personas, la razón: uno de sus dibujos era de gran ofensa para el grupo islámico, más específicamente para Mahoma. Apenas un día después es atacado un grupo de personas, donde resultan 2 personas muertas a manos de los yihadistas. 10 días después de este suceso, es encontrado muerto el fiscal Alberto Nisman (tema del cual se hablará más detalladamente cuando se obtenga mayor información), quien había acusado previamente a la presidenta de la Argentina, Cristina Fernández por la impunidad del Atentado de la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina). Lo más curioso y lo que más invita a sospechas es que su muerte fue justo un día antes de que declarara: todavía no se soluciona el tema de su muerte.

No hay mal que por bien no venga

Aunque quizá la magnitud de las cosas buenas que han pasado hasta ahora no sea comparable con la de las cosas malas (y que el título de este segundo párrafo suene un poco mal desde algún sentido), es necesario darle un toque alegre a esta entrada: Luego de los atentados, más de 4 millones de personas (añadiendo a los líderes más importantes del mundo, incluso estando juntos el representante del país que atacó y el representante del país que fue atacado) salieron a una marcha que hizo historia en toda Francia. Tiempo después también se ha corroborado que la cantidad de los que están a favor del Pegida es menor a los que están en contra, un signo perfecto para la tolerancia, que es algo fundamental para un desarrollo mundial positivo. La última noticia ha sido también positiva porque, después de tanto ida y vuelta se ha conseguido un alto al fuego entre Rusia y Ucrania por algún tiempo, los firmantes: Merkel, Hollande, Putin y Poroshenko. Ojalá que las buenas noticias vuelvan poco a poco y, sobre todo, que duren.

Me despido de ustedes por hoy, espero que les haya gustado la entrada y ya nos leeremos en otra ocasión. Hasta luego.

sábado, 7 de febrero de 2015

¿Con quién estás, Dios?

Si es que existe, en Auschwitz esta pregunta (la del título) se la repitieron posiblemente los judíos de forma constante. "¿Estás con ellos?", posiblemente ésa hubiese sido la única teoría que podría refutar lo que alguna vez dijo Primo Levi: "Si existe Auschwitz, pues Dios no". Sin embargo el holocausto sólo ha sido una (una de las peores, para ser sinceros) peores acciones y desgracias que ha cometido la humanidad: Desde los genocidios que siempre hay, pasando por las dictaduras militares y hasta el terrorismo son sólo algunos de los ejemplos. En los últimos meses se ha estado hablando mucho sobre el grupo terrorista "Estado Islámico" y sobre todo estos últimos días, ya que el mismo ha quemado a un piloto de Jordania públicamente. Sinceramente yo siempre he tratado de buscar en dónde queda exactamente el límite, ese límite que define lo terrible que pueden ser algunas acciones que ya no caben en la razón humana. 

Hemos llegado a un punto donde la muerte parece algo con lo que se puede jugar tan fácilmente, los medios no ayudan mucho ya: el que escribe sobre la muerte mayormente (reconozco que hay muchos medios que tienen una mirada objetiva y ansias de una mejora) o no le da mucha importancia o lo trata como algo que ya no tiene solución. Es por eso que la paz cada vez se vuelve más lejana, pero a la vez se puede volver mucho más satisfactoria si en algún momento la encontramos. Las guerras en los Balcanes... ¿eres serbio, Dios? ¿Eres de Albania? ¿O eres quizás kosovar? Y si hablamos de Crimea, ¿ruso o ucraniano? Disculpen a los que los ofenden estas preguntas, pero si es que Él existe, no quiere hacer mucho y creo que es deber humano ayudar. ¿Cómo? Dándolo todo, soñando por un mundo mejor, preguntarle al amigo: "Oye, ¿te has enterado de esto?" podría servir muchas veces como un comienzo.

Mi duda, creo yo, es totalmente justa. El mundo, desgraciadamente, no. Pienso que la injusticia es, desgraciadamente, algo justo (y no quiero que me malinterpreten) ya que el mundo tiene tantas diversas opiniones que es casi imposible saber quién (y esta vez me refiero a qué sociedad) tiene la razón. Porque quizás la gente de este grupo terrorista ha nacido pensando que lo que hace, que nosotros aborrecemos totalmente, es bueno, es justo y necesario. Este tema es casi en su totalidad controversial y no quiero causarle molestias a nadie con una entrada así, pero lo hago por una mejora del mundo. Es por eso que quiero ser periodista o, bueno, ésa es una de las razones. 

Eso ha sido todo por hoy. Muchas gracias por leer, se despide Juancho Opi. Hasta luego. 

sábado, 31 de enero de 2015

Prensa mafiosa

1. "El Comercio"
2. Trome
3. Perú21
4. Canal N
5. América Televisión
Todos integrantes o muy dependientes al Grupo El Comercio
La imagen

Cuántas veces les he reiterado mi pasión hacia el periodismo y cuántas veces he hecho entradas con respecto a él. Hoy quería hacer esta entrada, ya que el día de ayer vi una imagen que describió perfectamente lo que yo pienso actualmente. Resulta que mientras hacía un pequeño viaje por mi Facebook, me di cuenta que la página de la revista "Dedomedio" había compartido una imagen de la página "El Comerrio", nombre que hace clara alusión burlona al periódico más importante de mi país: "El Comercio". Pero, ¿de qué trataba esta imagen? Pues ella trataba de una unión de cinco frases, una encima de otra en la cual se podía ver en distintos diseños un mensaje muy claro. Los cinco diseños hacen referencia a cinco medios periodísticos que son de imprescindible importancia y que, desgraciadamente y aunque quiera ser tapado, ocultado y negado, le pertenecen al mismo grupo, al "Grupo El Comercio". Preocupante es saber que esto pasa y que por ahora no se puede hacer mucho en contra y más preocupante es ver que un periódico que concentra medios (lo negará, lo negará y lo seguirá negando, pero ellos saben que es así), que comienza a escribir cosas basura, cosas de relevancia mínima y que se acomoda a cualquier tipo de gobierno que se ponga; sea el mejor periódico que el país tiene. 

La concentración de medios

Hubo una época en la que tenía tantos periódicos antiguos en mi casa, que tuve que comenzar a botarlos, llené de diez a doce bolsas grandes, y me demoré, en su mayoría, porque a veces me daba ganas de leer algunos artículos que realmente me llamaban la atención. Hasta que llegué a la parte de un fascículo que trataba en su totalidad sobre porqué este periódico (El Comercio) no tenía nada que ver con la concentración de medios. Una de sus mayores razones era que acá las personas pueden elegir qué comprar, qué ver, qué leer. Está bien, estoy de acuerdo, tienen razón en parte, pero: cuando toda la prensa te pertenezca, ¿no habrá desaparecido la libertad? Porque has ido conquistando tantos y tantos periódicos que parece que nunca te detendrás. El tema de la concentración de medios llegó a ser tan importante que fue alguna vez discutido por personas relacionadas al gobierno. A veces, pienso, es triste que la pluma tenga tanto poder.

Prensa extranjera

Si algo debo recomendarles (en caso de que no lo hayan hecho antes, que lo creo raro, porque ahora es necesario), es que estudien otro idioma. Yo estudio alemán, todavía no estudio inglés (sé lo básico, ojalá pueda inscribirme pronto) y con mis conocimientos he ido investigando dónde conseguir (aparte del Internet) periódicos alemanes que, si bien no necesariamente son la mejor prensa, dan otra visión de las cosas, igual ahora que compro "El País" (versión Latinoamérica) y los lunes, con el periódico "Correo", puedo conseguir "The New York Times International Weekly". Todos estos periódicos de alguna forma dan -entre ellos mismos- una visión muy distinta de las cosas, y esta visión nos ayudará a ser más objetivos con las cosas, en general: Eso será de mucho apoyo para nosotros, para todo el mundo.

He hecho esta entrada para quejarme y al mismo tiempo para contar las experiencias al respecto. Muchas gracias por leerme y nos vemos pronto. Hasta luego.

lunes, 19 de enero de 2015

Confesiones papales

Personalmente no tengo nada en contra del papa que hace ya casi dos años subió al escalón más alto de la Iglesia. Tengo, claramente, dudas sobre él: No sé si lo que hace es por tratar de limpiar la imagen de todo lo que ha hecho la Iglesia Católica en los siglos pasados, o porque realmente tiene un gran corazón, o simplemente por marketing. Debo informarme más al respecto. Lo que sí sé, es que hay una declaración que dijo, que ha dado la vuelta al mundo por su significado y voy a tratar de hablarles lo más imparcialmente que pueda en esta entrada. El contexto era jugo para los periodistas: Francisco I estaba en un avión directo a Filipinas (donde se ha celebrado con él la misa papal más grande de la historia: 6 millones de personas asistieron) con un grupo de periodistas, había mucha cercanía, no había nada -supongo- muy preparado, así que era tiempo de alguna que otra pregunta que pudiera descifrar qué opinión tenía el papa con relación a los últimos atentados ocurridos en París en contra de la revista Charlie Hebdo. ¿Qué pensaba el papa? No sé exactamente. ¿Qué fue lo que dijo? Eso lo sabemos todos: "Matar en nombre de Dios es una aberración. Pero tampoco se puede provocar ni insultar la fe de los demás. Si alguien dice una palabra en contra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo". Muchos afirman que, surgiendo esta frase en un ambiente informal, es la misma totalmente tachable e inválida, sin embargo, pienso yo, las palabras y la imagen del papa siempre deben ser o tratar de ser un poco más sutiles. Discutía con mi papá la otra vez (él es católico, yo no) sobre el tema, su opinión no me sorprendió: "Ha sido completamente casual, las personas siempre ven las frases de forma superficial, no se adentran, es claro para mí que lo que quiso decir fue que uno no puede dejarse dañar o matar en un mundo tan violento. Concuerdo contigo cuando dices que la frase está mal dicha". Ahí va, pues, mi opinión: No creo que el papa haya tenido la intención de decir una barbaridad (lo fue, para ser un papa) así, pero pienso que él, efectivamente, tenía en la cabeza claro que eso iba a decir. La sutileza ayuda mucho, sobre todo cuando tienes un cargo de suma importancia en el mundo. Ahora, por otro lado, pienso que ésta también pudo ser una forma de intentar siguiendo cambiar (como ya dije algunas líneas antes) la imagen que tiene la Iglesia, sólo que no todo lo que diría, es claro, iban a ser flores. Este papado durará un buen rato, así que les recomiendo que compren su canchita (palomitas de maíz) una gran botella de gaseosa y siéntese a ver el espectáculo que puede causar este gran señor que está, de alguno u otro modo, haciendo noticia.

Mi entrada de hoy ha sido ésa, espero que les haya gustado y nos vemos en mi próxima publicación, espero que me puedan compartir su opinión, muchas gracias. Hasta luego. 

lunes, 12 de enero de 2015

Charlie Hebdo y el Pegida

El inolvidable filósofo francés Jean-Paul Sartre decía sabiamente: "El hombre está condenado a ser libre". Han pasado casi 35 años desde que murió y su frase marcó el existencialismo filosófico mundialmente. La libertad se resaltó con él (y con muchos pensadores de la generación de filósofos que estuvieron próximos a él) en Francia, que es una de las capitales de la cultura, y con eso, de la expresión y la libertad. Los atentados últimamente ocurridos en París, que se dieron gracias a un grupo de fundamentalistas islámicos (que no es lo mismo que islámicos o musulmanes) han sido de gran sorpresa y terror. Todo comienza con algunas publicaciones que resultaron ofensivas para seguidores islámicos de Mahoma, por lo que se metieron a la base de esta revista satírica y mataron a una gran cantidad de periodistas dibujantes que, por más que hayan expresado alguna broma de muy mal gusto para estas personas, no merecían en ningún sentido ser asesinados. Otra cosa que ha estado sonando bastante en Europa, y sobre todo en Alemania, ha sido el conjunto grande de movimientos antiislámicos del grupo Pegida (que viene del alemán y que traducido significa: Patriotas europeos contra la islamización de occidente) que han tenido su apogeo en la ciudad de Dresde, donde muchos días se han podido ver en las calles algunos ciudadanos del mundo quejándose y avisando de lo peligrosos que pueden llegar a ser los islamistas. Por suerte (así es, amo la libertad y aborrezco la discriminación y, aún peor, la discriminación por generalización) hace un par de días han salido en la misma ciudad una cantidad muy grande de personas (35.000) a protestar en contra del Pegida. Días después han salido más de un millón y medio de personas a protestar y recordar en París los muertos por este grupo de terroristas. Francia, Europa y todo el mundo quiere paz en este momento. Y es loable ver cómo se puede manejar una situación cuando uno respeta su cultura, las culturas y, además, la paz. No digo que toda la población francesa sea una santa, no digo que toda la población islámica lo sea tampoco, pero sólo quiero decir que frente a todo este problema que ha sucedido, las acciones que han estado tomando han sido de las más correctas. Yo también soy Charlie y yo también espero que la situación mejore. Les pregunto a ustedes ahora, luego de haberles dado mi breve opinión sobre las últimos acontecimientos que han sucedido: ¿Qué tanto puede crecer la adhesión de las personas al Pegida luego de estos atentados en Francia? 

Gracias por leerme, gracias por esperar que publicase algo nuevo. He estado de fiestas y aún no me había inspirado a publicar algo. Hasta luego, espero y estoy seguro de que sus respuestas serán de las mejores y de las más inspiradoras. 

viernes, 19 de diciembre de 2014

Salvador Dalí y su método paranoico-crítico

¿Para qué hacer un cuadro famoso si no vas a hacer una
desintegración del mismo posteriormente?
Sálvame, Dalí

De verdad que hoy no tenía pensado hacer ninguna entrada, pero luego me animé porque pensé que era importante escribir algo y no sé, este tema era algo de lo que siempre quise hablar. En la historia siempre ha habido genios: en el campo del arte, de las matemáticas, de la física, de la química, economía, ajedrez, filosofía, etcétera. Dalí creo que pertenecía a más de una de éstas, siempre innovaba y nos pintaba cuadros de una forma tan abstracta pero tan exquisita que sus cuadros podían deleitarnos un buen rato. Sus importantes cuadros como La persistencia de la memoria o Sueño causado por el vuelo de una abeja alrededor de una granada un segundo antes de despertar guardan un mensaje mucho más oculto de los que uno cree. Por esto se puede definir que este señor le ha hecho, en parte, honor a su nombre, ya que ha salvado a su época de caer en el pecado de la no investigación ni divagación. ¿Quién fue Dalí? Muchas gracias por preguntar. Fue un pintor español que hizo obras de gran importancia para el arte español, igualando (aunque siendo imposible de comparar) el nivel de Pablo Picasso o de -¿por qué no?- Joan Miró. Ahora vamos a adentrarnos un poco en su teoría de paranoia-crítica que fue un método de suma importancia presente en muchos de sus cuadros.

Método paranoico-crítico 

La idea de este método es bien loca, al igual que él, aunque él lo niegue en una de sus más conocidas frases ("La única diferencia entre un loco y yo, es que yo no estoy loco".). ¿De qué habla este método? Nos dice Dalí aquí que nuestro conocimiento irracional tiene la facultad de asociar elementos que a simple vista no tienen nada en común. Sin embargo, esta teoría es muchísimo más compleja de lo que podría yo explicar aquí (en esta entrada, no en este blog en general, cuando la haya estudiado mejor, haré una entrada sólo sobre este método). Eso sí, esta teoría o método ha sido alabado alguna vez por el creador -o mejor dicho, por el que le dio el nombre- del surrealismo, André Breton, diciendo que este método era un punto importante del mismo movimiento surrealista. Dalí hace un tremendo trabajo investigando diversas obras de diversos pintores para por fin sacar algo así como una conclusión donde se puede evidenciar que la mente sí puede relacionar cosas que no siempre están conectadas al ojo.

Eso ha sido todo por hoy, gracias por leer, volveré pronto, me encantó este tema, ojalá que a ustedes también. Hasta luego.

martes, 16 de diciembre de 2014

Vasili Kandinski: El genio de la abstracción

Me acuerdo de ese día que leí el libro que tanto anhelaba leer: Esto no es una pipa. Ensayo sobre René Magritte, recuerdo que en una parte del libro, el subtítulo era el siguiente: "Klee, Kandinski, Magritte", luego de haberlo leído, me di cuenta que alguna vez había escuchado del segundo y que, sin embargo, no sabía qué tal eran sus obras, por eso me puse a buscar por la Internet. Me impresionaron sus pinturas ya que, aunque abstractas, les encontraba un gran sentido artístico y simbólico. Han pasado tres días desde que se cumplieron 70 años de su muerte en una comuna cercana a París, y hoy se cumplen 148 años desde que nació aquella vez en la capital rusa. Hoy quisiera dirigir esta entrada a él y a toda su obra.

¿Quién fue Kandinski? 

Kandinski (también escrito Kandinsky) fue un pintor ruso que se desempeñó en el campo de la abstracción, llegando a convertirse en uno de los padres de la misma. Nacido en Rusia, hijo de un matrimonio que gozaba de estar en la clase media alta, tenía todo para convertirse en un gran artista y en una persona, sobre todo, bastante culta (lo cual, dicho sea de paso, logró). Gracias a su posición socio-económica y a la época en la que vivía, pudo conocer o ver obras de los más grandes artistas: Sea el gran R. Wagner o, en su misma Moscú, ver una representación de cuadros del gigante Claude Monet. Su vida, sin embargo, no se desarrolló sólo en Rusia (creo que es obvio, ya que previamente dije que había muerto en Francia), La madre de su madre, es decir -ya lo sé, genio-, su abuela, fue una alemana que desde que él era muy joven le hablaba en alemán, por lo que aprendió, su cuerpo le pedía movilidad y migración, por lo que se fue a la tierra de los grandes filósofos europeos (la que no es Grecia), donde se pudo quedar por un tiempo en la ciudad del equipo más exitoso de Alemania: Múnich. Desgraciadamente, cuando se presentó a la Academia de Arte de la ciudad, no fue aceptado a la primera, por lo que tuvo que ir sopesando otras opciones hasta que por fin puedo conseguir una, en la que estuvo hasta 1900, donde por fin entró a la que había pedido tiempo atrás. De su estancia en Alemania cabe decir que fue uno de los que fundó un movimiento que iba a revolucionar el naciente expresionismo alemán. Toda su vida estuvo dedicada al arte y nunca se arrepintió de eso, es más, él revolucionó muchas cosas respectivas que no otro cualquiera hubiera hecho.

Kandinski en la Bauhaus

Tener alguna relación al diseño y haber enseñando en la Bauhaus es como estar relacionado al pensamiento social y haber enseñado en Collège de France: Uno de los honores más grandes que el ser humano puede sentir. Pero, ¿qué enseñó Vasili en este lugar? Claramente diseño y además un curso avanzado de la teoría del arte, cosas en las que el desempeñaba perfectamente. Además hizo la creación de un taller en el que podía juntar la psicología de la forma y su teoría del color, algo que resultó maravilloso. Y resultó maravilloso no sólo para todas las personas que iban a aprender de él, sino también para él, que estaba aprendiendo miles de cosas que él realmente necesitaba aprender para convertirse en quien terminó siendo. Tuvo discrepancias con algunos movimientos de su época, lo cual hizo que el siguiera por su línea y continuara deleitando al mundo con su muy original abstracción.
Para terminar, cabe decir que él está considerado como uno de los Blaue Vier ("El cuarteto azul") junto con el expresionista también ruso von Jawlensky, el neoyorquino Lyonel Feininger y el suizo mencionado por Foucault, Paul Klee. 

Eso ha sido todo por hoy, no saben qué alegre me hace sentir publicar dos entradas seguidas y bueno, nos vemos para la próxima, no les prometo que sea mañana pero muchas gracias por leer sobre este gran artista. Hasta luego.

lunes, 15 de diciembre de 2014

Hannah Arendt y la banalidad del mal

Un poco de Hannah Mont... perdón, Hannah Arendt.

Si iba a volver, tenía que volver hablando de alguien muy importante. Una persona de la cual no he hablado mucho, es más, creo que nada a profundidad y creo que se merece una gran oportunidad por ser una gran filósofa. Hablo de la señorita que está saliendo por estos días en la portada de Wikipedia: Hannah Arendt. Quizá la filósofa más importante que ha tenido el siglo XX. Nacida en Alemania en el año de 1906, fue contemporánea de Sartre, pero ella tuvo una realidad totalmente distinta. Fue una filósofa especializada en temas de política, de origen judío (lo que en ciertos momentos le trajo grandes problemas). Gracias a uno de los problemas que le causó ser judía, vio que era necesario tratar de conseguir la nacionalidad estadounidense. En sus primeros años de estudio tuvo la suerte de tener a un profesor tan majestuoso e inteligente como el mismísimo Martin Heidegger, el cual admiraba como admiraría cualquier persona de esos tiempos que tuviera relación a la filosofía, pienso yo. Ella lo conoció en la universidad de Marburgo y tuvieron una relación que no pudo durar mucho por diversos factores externos a ellos, cuando la presión universitaria subía demasiado. Se pasó, entonces, a otra universidad: a la de Friburgo (en la que, recordemos, Heidegger se volvería rector cuando Hitler está ad portas de entrar al poder). En la universidad Albert Ludwig de Friburgo pasa a recibir clases del gran padre de la fenomenología Edmund Husserl. Luego de su semestre en Friburgo decidió estudiar filosofía en la gran universidad de Heidelberg (sí, de Heidelberg, no de Heidegger), donde se convirtió en la amiga de su tutor Karl Jaspers. Luego de sus estudios, no al instante pero no muy tarde, llegaría el gobierno nazi. 

La banalidad del mal:

Un día como hoy pero de hace 53 años es acusado uno de los señores más importantes dentro de las famosas SS, Adolf Eichmann, de quien, la señorita Arendt, haría un libro muy importante, posiblemente el más importante que ella escribió, llamado: Eichmann en Jerusalén: Un informe sobre la banalidad del mal. Siendo la banalidad del mal un tema totalmente criticado por las personalidades importantes del mundo occidental mayormente. Y la idea es criticada por lo siguiente: afirma, en primera instancia (después va a salir a tratar de explicar de una forma mejor, sin perder la esencia de la primera teoría, lo que ella dijo), que aunque los hechos de Eichmann sean totalmente repudiables y nunca aceptados por la mayoría de las personas, él no tenía la capacidad de crueldad tan alta como para haber cometido tantas atrocidades (por eso el libro se llama "Eichmann en Jerusalén", ya que ahí fue juzgado por lo que hizo). El tenía, pues, un sistema inculcado en la cabeza por vivir bajo la burocracia y la mecánica nazi, que hacía que matara siendo este su trabajo por el que no tenía que sentir absolutamente nada, sólo hacerlo. Interesante visión que muchos vieron más como una justificación, pero pienso que si se analiza un poco más esta idea puede llegar a ser un poco más aceptable para un grupo de gente. Sinceramente, a simple vista, esta idea no me parece del todo cierta, ya que creo que dentro de cada ser hay siempre algún lado no malo, pero sí relativamente de odio hacia algo, entonces creo que cualquier persona que haga algo por simple mecánica tiene la oportunidad de darse cuenta de que quizá lo que ha hecho no lo ven muchas personas bien y puede dejar de hacerlo. Pero, esta idea que acabo de decir posiblemente tenga muchos puntos débiles ya que Arendt pudo tener toda la razón y además Eichmann pudo haber sido un adicto a su trabajo sin odiar (o tener tanta crueldad, por lo menos) hacia la raza judía. ¿Por qué escribe este libro? Buena pregunta, lo escribe porque ella fue una de las enviadas para ver el juicio en vivo en sus épocas de periodista en la revista The New Yorker.

Eso ha sido todo por hoy, espero les haya gustado mi entrada de regreso y aunque me haya ausentado, les juro que me encanta hacerles entradas. Un día de éstos vuelvo con un resumen propio del exquisito libro "El orden del discurso" del gran Michel Foucault. Hasta luego. 

martes, 14 de octubre de 2014

¡Feliz cumpleaños Nietzsche y Foucault!

Recuerdo que hace poco más par de años esperaba octubre para mis últimas vacaciones de invierno y sentir que el año escolar iba a acabar rápido, cosa que terminaba siendo cierta. Fui creciendo y con eso, uniéndome más a la filosofía, es por eso que ahora me gusta que llegue octubre para celebrar el cumpleaños de mi primer filósofo favorito (el maestro, Friedrich Nietzsche) y de mi actual filósofo favorito, además discípulo del primero (Michel Foucault). Fue realmente curioso enterarme de que dos filósofos de tanta importancia en la historia contemporánea (y general, ¿por qué no?) nacieron el mismo día -claro, sólo que uno nació en 1844 y el otro nació en 1926-. El nacer en décadas distintas hizo que se encarguen de tocar distintos temas que, curiosamente, tienen cierta relación, pues Foucault se basa en algunas afirmaciones y máximas nietzscheanas hasta el punto de alguna vez afirmar: "Soy un nietzscheano". Esta inspiración nietzscheana se puede encontrar, por ejemplo, en una de sus frases más conocidas que, por cierto, aparece en su gran libro llamado "Las palabras y las cosas", esta frase dice: "El hombre ha muerto", que hace total referencia a la muerte de Dios de la que Nietzsche se va a encargar largamente de explicar. En pocas palabras, las dos frases son más profundas de lo que dicen a simple vista: La muerte del hombre expresa que (Foucault estaba dentro del grupo estructuralista) el nombre no era el encargado de crear la realidad, sino la realidad lo formaba a él. La idea de la muerte de Dios, en cambio, nos dice que la sociedad ya no necesita o ya no vive en los valores cristianos y que éstos son inservibles (sí, según Nietzsche) para nuestra avanzada humanidad. Los valores que Nietzsche dice que son cristianos son los valores, verbigracia, de compasión, de paz, pero él dice que el hombre necesita tener un espíritu de valores guerreros, los cuales él admiraba a todo dar.



Ahora bien, Nietzsche fue un filósofo colosal que, por razones aún desconocidas (sí, creo que nada se sabe hasta ahora realmente), se volvió loco; pero antes de haberse sumergido en ese mundo, él había hecho un estudio de la sociedad (tremendo) dándonos ideas bastante fuertes pero que en muchos sentidos tenían razón y eso es, creo yo, lo que atrae a tanta gente a sus pensamientos, a su filosofía, eso fue lo que me atrajo a su obra y es porque fue uno de los pocos filósofos que cuestionó tanto a lo que muchos no se habían atrevido a cuestionar: al cristianismo y a Dios. En nuestros días, para resumir lo que estoy diciendo de Nietzsche, la gente -gracias a la ciencia o a más estudios, o simplemente porque sus ideas no se acomodan a los tiempos actuales- está dejando de creer en Dios y está comenzando a dudar de él, lo cual, como a mí me pasó, a muchos les ha pasado y posiblemente les pasará, nos está conduciendo a meternos un poco más en la filosofía, y si entramos en la filosofía que cuestiona a Dios con mucha fuerza crítica, ahí estará unser Freund, Friedrich. 


Foucault, en cambio, fue un filósofo colosal que, por razones aún desconocidas, no aceptó que el título de "filósofo", él decía que era un historiador de ideas, más que todo (aparte de sus obvias profesiones: psicólogo y sociólogo, además de profesor del Collège de France en una cátedra llamada "Historia de sistemas del pensamiento" que iba en reemplazo de la cátedra ocupada también por el gran Jean Hyppolite... así es, antaño profesor de Foucault que, vale decirlo, enseñó hasta el día de su muerte). Y en un pequeño libro que recientemente terminé de leer, que se llama: "El orden del discurso" de Michel Foucault (el cual he resumido en diversos puntos y ya les compartiré en alguna entrada mi trabajo) se habla de su gran admiración por Hyppolite diciendo, en más de un punto, que fue un filósofo de ésos que parece que su filosofía es eterna y que le hizo mucho bien al Collège de France, gracias a su excepcional manera de interpretar la filosofía hegeliana y convertirla en material de trabajo para la generación próxima de la filosofía francesa. ¡Ah, sí! Y si Nietzsche fue loco, pues Foucault no lo fue, pero eso sí, escribió un par de libros llamados: "Historia de la locura en la época clásica" (Tomos I y II) que, hasta lo que pude avanzar (los releeré, pero esta vez completamente), mostraban una genialidad de algunos pocos. Foucault, el mayor analista del poder que la historia del mundo ha tenido hasta ahora, descansa en paz hace más de treinta años pero sigue siendo citado y leído por una gran cantidad de personas.


Y para terminar con esta entrada, quiero decir que creo que la historia de la filosofía sin estos dos grandes pensadores no sería para nada igual. Es más, creo que si no hubiesen nacido, la filosofía se hubiese quedado a lo mucho, en Kant y los pensadores actuales estarían muy limitados. No sólo lo digo por Nietzsche o por Foucault. Porque sin ese Nietzsche, pienso, creo que tampoco habría un gran Heidegger... y si ese Heidegger no se hubiese dedicado a una interpretación muchas veces nietzscheana de la historia y del ser, la filosofía francesa (que ha sido la mayor escuela filosófica del siglo XX, en mi opinión) no tendría a muchos pensadores de la calidad como lo fueron Sartre, Hyppolite, Deleuze, Derrida y claro, Foucault (aparte de ellos, muchos más, estén seguros de eso, sólo que si menciono a todos, la entrada sería muy grande).


Eso ha sido todo por hoy, espero que nos podamos leer pronto. Espero que les esté gustando este nuevo formato y sigan disfrutando de la fiesta de uno de los pares filosóficos más grandes: Foucault y Nietzsche. ¡Nos vemos!

lunes, 13 de octubre de 2014

Tiempo de cambios

Este blog se elevará como todos estos hombres con sus
elegantes sombreros hongo.
Ahora tengo 17 años, una edad algo molesta, sobre todo porque ocurren cambios hormonales, corporales y emocionales que a veces no quiero tener, pero pienso que no puedo hacer nada en contra de eso y se me pasa. Anteayer me di cuenta de que es bastante molesto leer letras blancas sobre fondo negro, mientras revisaba mi última entrada, así que decidí hacer un intercambio de colores: letras negras y fondo blanco. Atrás decidí poner algunos graffitis: Nietzsche, Marx, Hegel y Foucault están juntos para definir el fondo más grande de mi blog. Pero no quiero ser como los periódicos de ahora o como los políticos que repintan los colegios: mejoran el diseño y no mejoran la calidad. Mi propuesta (que será por mí, y será por mis lectores también) es mejorar totalmente la calidad de este blog: comenzar a compartir los resúmenes que he hecho de algunos libros que he ido leyendo, algunas ideas filosóficas que me interesan, incluso mi opinión de diversos artículos filosóficos y periodísticos. Esto lo haré por dos razones que yo creo importantes: 1. Mi vocación es el periodismo y es necesario comenzar a criticar o a dar mis puntos de vista en espacios públicos; y mi pasión es la filosofía y quiero dedicar mi vida (o mucha de ella) a hablar sobre las ideas de los más grandes filósofos y obviamente también sobre mis propias ideas. 2. Creo (por no decir que tengo muchísima seguridad al respecto) que hacer esto me ayudará a mejorar, pues con la opinión de ustedes sobre las diversas entradas que publicaré próximamente puedo ir guiándome de un grupo totalmente pensante (la mayoría conoce este blog gracias a "Dios ha Muerto", y sé que una gran cantidad de personas que siguen la página tienen un nivel muy alto de raciocinio y una crítica muy buena. 

Es por eso y todo lo que vendrá, que he decidido cambiar el diseño del blog y el contenido, pero sin dejar -para que quede claro- de escribir como me gusta escribir y de criticar como me gusta criticar. Es por eso que este nuevo ciclo comienza con esta pequeña entrada que sirve, más que todo, de aviso para que no se sorprendan de un cambio brusco y, espero, muy positivo y fructífero. Muchas gracias por leer, nos leemos pronto, hasta luego. Juancho Opi. 

sábado, 4 de octubre de 2014

El amigo de la sabiduría

Es increíble, hace 2 años por estas semanas, el joven Juancho Opi se preguntaba de qué se trataría todo, comenzaba a dudar de la existencia de Dios, luego de la repentina muerte de su abuela y un cambio nulo en su vida (la de Juancho). "Dios ha muerto", fue lo que escuchó de su primo mayor cuando él le dijo que comenzaba a estar dubitativo con el tema de las deidades. A él le dio mucha curiosidad y comenzó a preguntarse de qué trataría esta frase, quién la dijo, por qué la dijo y en qué contexto. Así empezó a leer a Nietzsche y su libro: "El Anticristo". Se quedó gratamente sorprendido, por lo que siguió tratando de conseguir más filósofos y filósofos de los cuales podría averiguar algo más. Es increíble, hace 1 año por estas semanas se dio un coloquio interdisciplinario sobre Camus, cuando ya había escuchado muchas cosas positivas de él y había adquirido algunas obras de diversos filósofos que hablaban temas de diversa índole (sobre todo de Nietzsche, pues en esos momentos todavía Foucault no llegaba a mi vida). Es increíble, sólo fui a uno de los coloquios, el último y posiblemente, el que llegó a despertar mi interés por el tema del poder y por Foucault. Como fue común durante toda la semana en la que se daban los coloquios, había dos ponentes, cada uno con un tema distinto pero relacionado a una disciplina en específico: el jueves se había hablado sobre el tema de la rebelión y el lunes se había hablado sobre Camus y su época (el martes y el miércoles se dieron algunos temas variados: su relación con el fútbol, su afición por el periodismo o también sobre Sísifo, entre otras cosas). El viernes, como repito, fue el último día y ese día fui yo: realmente no tenía ni idea de quién iba a hablar ni sobre qué tema, hasta que me dieron un tríptico lleno de información: Expondrían Selenco Vega (gran escritor peruano, si mal no recuerdo, ganador en 2009 del premio "Novela breve" que viene anualmente de parte de la Cámara peruana del libro) y Joan Lara, un politólogo español de cierta fama dentro del ámbito de filosofía y, valga la redundancia, de la politología. El primero hablaría sobre su libro: "El extranjero" y sobre el cierto existencialismo que aparece en la obra (me pareció muy interesante su exposición, sobre todo cuando habló de la total indiferencia del protagonista frente a algunos hechos, todo esto compensado por la teoría de lo absurdo, muy importante en Camus). El segundo hablaría sobre dos figuras de real importancia en la filosofía: la primera era la obra teatral "Calígula" escrita por Camus y la segunda era el filósofo francés conocido como el marqués de Sade. Dentro de las interesantísimas cosas que llegó a decir Joan Lara, hubo un par que me interesaron mucho: La primera era cuando dijo que acá (en el Perú) las personas le tienen asco a los seres políticos y que quieren estar lo más alejado posible del ámbito político para no ensuciarse, y esto es totalmente dañino pues sin participación política de la gente, los políticos (congresistas, el presidente, etc.) tienen, según sus propias palabras, "las manos libres", curiosa pero interesante y quizá cierta apreciación. La segunda era sobre el contrapoder, y no sé cómo explicarlo pero llegó un momento en el que dijo que Calígula (el de Camus y capaz el real también) tenía un poder tan grande (sí, incluso da un ejemplo, el cual es éste: Resulta que un día Calígula oye que una persona cualquiera había dicho que su mujer era prostituta. No sé cómo se lo habrá tragado Calígula pero al día siguiente puso a su mujer de prostituta y le dijo a él: "Está bien, pagarás, lo harás, pero mandaré a que te maten de una vez"., nunca más dijo nada parecido; bueno, algo así fue la historia. Imagínense), pero tan grande que podía establecer hasta su propio sistema moral, cosa que me quedó tambaleando en la cabeza hasta la parte en la que nos dieron un papel para preguntar algo: tenía la pregunta en mente, tenía lapicero a la mano y no sé por qué, pero me dio vergüenza y nunca entregué el papel. Mi pregunta era: "¿Si Calígula podía establecer su propio sistema moral, sería comparable con el superhombre nietzscheano?". Y creo que ya estoy apto para responder esa pregunta o quizás en parte: Pienso que en parte Calígula ha sido un hombre que a causa del gran poder que obtuvo (gracias a la herencia) hubo una superación de él mismo, pero una superación no del todo positiva, sino algo defectuosa y no muy guerrera espiritualmente, así que por ese lado creo que no podría ser el superhombre. Sin embargo, la posible creación de un sistema moral crea un cambio radical dentro de la sociedad romana e interactúa de forma fantástica con el pueblo, lo cual demuestra una superación no sobre él mismo, sino sobre muchas personas gracias a su poder, o según Joan Lara, su contrapoder. Bien, ahora espero que ustedes me puedan dar su respuesta a esta pregunta para ver si coincidimos o discrepamos y a lo mejor aprendo algo más.

Eso ha sido todo por hoy, me he divertido haciendo esta entrada y bueno, el título va porque creo que esa pregunta que me formulé por fin es algo concreto relacionado a mi amistad con la sabiduría, mi filosofía. Se despide Juancho Opi. Nos vemos. 

jueves, 2 de octubre de 2014

Las cosas relacionadas

La vida, para un gran grupo de personas, es realmente amplia. Yo tengo la suerte de que mi vida, hasta este punto, ha sido realmente plena y me la he pasado muy bien, si voy sumando recuerdos y recuerdos. La vida es, como yo la interpreto, también un conjunto grande de casualidades que nos llevan a tomar diversas decisiones, las cuales nos van definiendo ampliamente. Por otra parte, debo decir que yo realmente he ido cambiando de forma constante hasta el punto de llegar a ser quien soy ahora: un ser de 17 años que goza de buena otrografía, que adora la filosofía y que siempre estoy dispuesto a aprender algo más de lo que sé, claro que a veces no parezco dispuesto, como cualquier persona. Hace un par de años me dio mi (según yo lo llamo) "primer enamoramiento", típico de la edad: lleno de ilusiones tontas y un poco de desesperación. Un día, mientras pasaba por tales sentimientos, vi una película que la chica de la cual sentía yo algo me había recomendado cuando nos hablábamos aún (así es, nos dejamos de hablar luego de contarle mis sentimientos). La película era un símbolo hipster de los más grandes: "500 days of Summer". La primera vez que la vi, tengo que admitirlo con un poco de vergüenza, lloré con algunos diálogos. La segunda vez, me identifiqué; a la quinta, me comencé a dar cuenta que había una canción de la cinta era muy atractiva: Era "Bookends" de Simon & Garfunkel, banda que se estaba convirtiendo (desde un poco tiempo antes) en mi favorita, por sus éxitos radiales: "Mrs. Robinson" y "The sound of silence". También por esa película me comenzó a gustar el trabajo (increíble, por cierto) de René Magritte. Pero lo más curioso es que a la par de eso, dentro de la filosofía, me estaba metiendo un poco en el desarrollo de Michel Foucault. Y así me fui desarrollando filosófica y sentimentalmente (empecé a superar a la chica), hasta que descubrí que había un filósofo que hablaba sobre un pintor en un libro entero. El filósofo era mi filósofo favorito y el pintor era mi filósofo favorito. Era Foucault que hablaba sobre Magritte en "Esto no es una pipa" (nombre basado en la homónima pintura de Magritte), explicando en la obra misma por qué no era una pipa. Me sorprendí gratamente, encontré el libro y lo leí en cuatro horas (sí, ya lo conté en una entrada previa con más detalles. Y próximamente descubrí que Paul Simon había hecho, aunque ya en solitario, una canción sobre una foto en la que salía con su esposa y creo que también con su perro. En fin, las relaciones comenzaron a asombrarme, pues si hay cosas que me encantan en el mundo, es que éstas se relacionen, no sé por qué, es como ser un investigador despistado y sin casos que resolver que sabe que con su vida se puede dar cuenta de muchas cosas. Y bueno, la idea de crear esta entrada nació gracias a que el otro día estaba averiguando sobre el "biopoder" que postula Foucault y encontré una tesis que había hecho un hombre para terminar su maestría de filosofía en una universidad colombiana, en ella decía que Foucault era el Magritte de la filosofía: me quedé con cara de sorprendimiento y comencé a leer.

Así que podría decirse que estoy definido por mi amor a la sabiduría y además por una película pseudo-indie del 2009 que vi por primera vez en 2012. Eso ha sido todo por hoy, amigos míos, nos leemos próximamente. Hasta luego, compañeros míos. Suerte en todo y cuidado con las peligrosas relaciones que pueden aparecer en sus vidas. Nos vemos. 

sábado, 27 de septiembre de 2014

El poder en la filosofía

Creo que desde hace un año, mi filósofo favorito dejó de ser Friedrich Nietzsche y comencé a ir en busca de otro filósofo al cual admirar y del cual tener un modelo a seguir, no sé por qué lo necesitaría, pero siento de igual forma que era importante. Luego de ir leyendo libros con datos filosóficos y de ir viendo algunos vídeos con temas de filosofía como algo trascendente, me di cuenta de que el filósofo que más iba conmigo era el señor francés, Michel Foucault, el cual habla sobre temas que me encantan: la locura, Magritte, en cierto modo, la sexualidad y, claro, el poder. Y el poder, ahora que me doy cuenta, es un tema del que nunca he hablado en este blog, nunca le he dado una entrada y es por eso que hoy hablaré un poco del poder dentro de la filosofía. ¿Qué es el poder? Para definirlo, creo que (sí o sí) tengo que definirlo de la concepción de Foucault, ¿por qué? Pues, porque pienso que no ha habido otro filósofo tan apegado al análisis del poder. Procedo a definir el poder: Sería la capacidad de dominio que está establecida en todo sitio gracias a las relaciones del poder, las cuales también están en todo sitio y definen los límites del ser. Del poder parten diversas formas, de las cuales, sólo mencionaré tres: poder disciplinario, el biopoder y el poder pastoral.

-El poder disciplinario: Este poder, según dice Foucault, es un poder de fin autónomo, que todo sujeto debe tener por él mismo y en él mismo. Tiene un fin de algo así como un condicionamiento, adentrándonos un poco en el campo de la psicología, porque nos dice que la disciplina quiere meterse en sujeto hasta convertirse en una costumbre y esto claramente no es fácil, por lo que se necesita una vigilancia o una presión que de alguna forma lo controle, Foucault pone de ejemplo al panóptico, institución de carácter carcelario, en el cual el ladrón es observado por los guardias sin que el primero pueda verlos. Algo así como una cámara de Gesell convertida en cárcel.

-El biopoder: El biopoder es uno de los temas de Foucault que más me interesa. Éste trata sobre un tipo de poder que es empleado por las grandes fuerzas políticas que establecen los límites y las posibilidades (e incluso se relaciona con nuestros límites mentales) para controlar a la población y la sumisión del cuerpo de los seres de la población misma.

-El poder pastoral: Éste es el poder que viene relacionado con las prácticas religiosas de siglos pasados y que es usado por los estados actuales. El nombre pastoral viene por la razón de que los pastores recibían siempre las palabras de las acciones pecaminosas que cometía, valga la redundancia, el pecador que quería limpiarse. En el sentido actual, significaría un poder que se efectúe sobre todos y cada una de las personas. Controla a las personas prometiendo un encuentro a uno mismo, entre diversas promesas religiosas.


En conclusión, puede decirse que el señor Michel Foucault ha sido un analítico muy bueno del poder y ha sabido cómo explicarnos las relaciones de él, cuáles son sus tipos y, más evidentemente, qué es. Muchas gracias por leer, escribo pronto. Nos vemos.

domingo, 21 de septiembre de 2014

Literatura periodística

Volviendo a mis antiguas (sí, de antaño) entradas culturales era necesario, a mi parecer, pues esto me hace dar cuenta de que todavía no pierdo mi toque ni total ni parcialmente. Desde que he comenzado a ver estas series como: La ley y el orden: UVE, NCIS, entre otras; siento que mi sentido periodístico, de investigación. de "meter las manos en la mierda" (disculpen la expresión) ha vuelto a crecer totalmente, lo cual, para serles sincero y serlo, además, conmigo mismo, es un sentimiento totalmente positivo, placentero y reconfortante y, ¿por qué no? Algo nostálgico. Hace un par de meses, una revista muy famosa de mi país; la cual se llama Dedomedio y tiene como característica ser de parodia con relación a algunos aspectos políticos, además de poner temas diversos que, si uno los lee con gusto, pueden llegar a ser interesantes; publicó un artículo sobre el periodismo gonzo, conmemorando la vida del suicidado en 2005, Hunter S. Thompson, el cual ya volvió a despertar ese bicho que tengo adentro que me inspira totalmente a investigar y descubrir cosas, e incluso a tener esa paranoia no-patológica que me empuja para meterme en cosas de las que realmente quiero saber por qué son así. Si tengo que hablar de literatura periodística, es menester mencionar a dos maestros estadounidenses que son considerados como los padres (sobre todo el primero) del "Nuevo periodismo", éstos son: Truman Capote y Gay Talese (el cual continúa en vida). Los dos han sido, como normalmente se oye por las calles, unos "capos" en sus publicaciones y han tenido una habilidad para unir a dos géneros como la narrativa y la periodística, que sin duda, si uno escucha de ellos sabe que seguirá escuchando algo interesante por un buen rato. "A sangre fría" es el libro de Truman Capote que goza de la mayor fama, en éste está presente el "Nuevo periodismo" y también la buena escritura del autor. La novela trata sobre una familia que ha muerto, en un pueblo no muy grande, a manos de dos asesinos y en la historia Capote se quiere meter tanto como se mete un verdadero periodista en la noticia. Y de eso se trata también el nuevo periodismo: entrar tanto en la noticia que es casi una necesidad ser parte de ella, vivirla para saber qué pasó exactamente y contárselo a todo el mundo de una vez por todas, para que sepan lo que se vio desde una forma más cercana. Esta corriente periodística es de suma importancia pues tiene fines muy interesantes, los cuales son abolir las dicotomías de, por ejemplo, lo subjetivo-objetivo o de la ficción-no ficción. Con el suicido, previamente mencionado, de Thompson, el nuevo periodismo se queda sin su máximo representante y por lo tanto, también la cantidad de seguidores comienza a descender de una forma relativamente rápida, sin embargo, hasta el día de hoy (y con el recuerdo de Hunter Stockton) se ha podido mantener el pie la idea de un periodismo un poco más objetivo y libre; aunque ya es muy difícil encontrarlo. "El Comercio", periódico más importante de mi país, verbigracia, ha cometido una ilegalidad (sí, no sé, pero acá se ve legal, aunque no lo sea realmente según las leyes de mi país) de gran magnitud, pues ha concretado un monopolio muy grande, quizá el peor o uno de los más devastadores: Monopolio de medios de comunicación. Tiene, si mal no recuerdo, la mayoría de los grupos periodísticos de mi país y sus noticias cada vez son (se notan, desgraciadamente, no lo puedo negar) más filtradas. Sólo se salvan algunos periódicos que no son filtrados, pero que desgraciadamente, a veces por eso mismo, se pasan de morbosos, tienen una crítica bastante reprochable y la gente no los compra. Acá en el Perú, me da pena que no haya un punto medio (o quizá si lo haya, no he leído todos los periódicos), pero tengo la esperanza (aunque sea una prolongación de mi tormento) de que esto algún día mejore. Muchas gracias por leer.

Bueno, eso ha sido todo por hoy, espero que les haya gustado la entrada y ya veré cuándo vuelvo a publicar algo, nos vemos. Hasta luego.

martes, 16 de septiembre de 2014

No toda la televisión es basura

Esa frase se ha oído en cientos de idiomas y posiblemente ha sido dicha, o en menor caso, pensada en cada país del mundo y sinceramente yo creo que esa frase es totalmente cierta. Por dos razones: no existen absolutos (aunque eso sea, de por sí, un absoluto) y todo es subjetivo, si para uno no es cierto, pues para el otro sí; bueno, en este caso sí se aplica esto. Bien, la idea de esta entrada surgió el jueves pasado gracias a un capítulo de: "La ley y el orden: UVE", la cual es por cierto mi spin-off (algo así como una vertiente de otra serie) favorita de la versión original de la serie. Al terminar el capítulo, pude corroborar (la he comenzado a ver hace poco más de un mes) como las 20 veces anteriores, que no hay final que no me haga pensar, lo cual me parece totalmente positivo. Porque serie que tiene la iniciativa de hacerte pensar, es una serie buena, por lo tanto, se la recomiendo a todos ustedes. Sin embargo, hay algunas series que, por más que no nos hagan pensar mucho, tienen un don muy importante que es relajarnos después de un arduo día de colegio, universidad o de trabajo y con esto quiero citar a mi serie favorita: "Friends" (increíblemente en 6 días llega a sus 20 años de creada), porque, por más que miles de personas no gusten de ella, a mí me parece una sana fuente de comedia que hasta nos puede ayudar a dejar de pensar en cosas negativas por un lapso de tiempo y, hasta con algunas cosas vistas, nos puede ayudar a tratar de solucionar problemas. Ahora claro, hay series buenísimas como "How I met your mother", que tienen de peculiaridad hacernos reír pero también hacernos pensar, pero terminan acabándose (sí, es realmente penoso que se haya acabado este año), dándonos pena, pues algunos actores no quieren/pueden continuar. En Argentina, hay un canal que es llevado a un grupo de personas gracias al poder político (no sé qué división), ese canal se llama "Encuentro", y es realmente bueno, pues se preocupa realmente en la difusión de la cultura hacia el espectador, mi programa favorito (el cual veo por YouTube) es hasta como un ligero curso de filosofía que está ya más de un lustro en el aire. El programa está dirigido por el genial José Pablo Feinmann y se llama: "Filosofía aquí y ahora" (recomendadísimo, con libreta y lapicero véanlo por favor), de ahí mi interés por la filosofía se ha intensificado a pasos agigantados, lo cual es bastante placentero para mí. Pero claro, no todo es series ni programas educativos, los filmes también nos regalan espectaculares enseñanzas si los vemos de una forma distinta a como es normalmente visto (o a como es clasificado normalmente por la prensa). Películas que puedo recomendar para pensar, sin duda serían: "Tesis sobre un homicidio" (película argentina muy buena, con Ricardo Darín), "Donnie Darko", "Mejor... imposible" y, claro, una infaltable sería "Scarface", en donde nos muestran cómo el dinero puede afectar en nuestro comportamiento de forma totalmente fuerte y controladora. Así que, para concluir y resumir de forma conjunta, quiero hacerles saber que mi opinión relativa a la "caja boba" es que realmente no es tan boba, la televisión es en cambio un amplio conjunto de oportunidades que pueden ayudarnos a discernir y, ¿por qué no? Hacer un mundo mejor, la cuestión están saber elegir qué nos podría hacer mejor individual e implícito está, colectivamente. 

Eso ha sido todo por el día de hoy, espero que les haya gustado la entrada que es un reflejo de que me he vuelto a inspirar un poquito. Hasta luego.

viernes, 15 de agosto de 2014

¡Qué Trome nuestro idioma!

Hace unos días comencé a leer un libro de Ernesto Sábato que estaba encima de un televisor antiguo que hay en mi casa. Este libro tiene de nombre: "La resistencia" y su género es de ensayo. El libro, que por cierto aún no termino, toca temas de cómo las diversas convenciones contemporáneas están acabando con las antiguas costumbres, quizá más sanas, que se tenían en el pasado. Uno de las líneas del libro quiere dar este mensaje: Nos hablamos más con una persona que está detrás de una pantalla que con una persona que está al frente de nosotros; por eso es que buscamos excusas para dejar de hablar con la misma (curiosamente, pues, nuestros horarios se ven reducidos para ellos). Mi teoría es que aunque siempre cada ser humano ha tenido su "punto antisocial" definido, ahora se ha intensificado más con aparatos tecnológicos como el Internet y claro, con la televisión; esa caja boba, de la cual no podemos despegarnos nunca porque increíblemente y aun así nos aporte realmente poco (hay programas que sí valen la pena), nos engancha como si fuera carnada y nosotros unos hambrientos y pobres peces que nunca antes han comido en su vida. Muchas cosas que pasan en televisión tienen que ver con los espectáculos y acá en Perú, hay una gran cantidad de periódicos que sólo trata de sobre los espectáculos que dan en la misma, cientos de miles de estos periódicos son comprados cada día por los diversos sectores socio-económicos de mi tierra. Así es, aquí en el Perú hay miles de cosas de la cual estar orgulloso: tenemos a un escritor de la talla de Mario Vargas Llosa; tenemos, como muchísimas personas la han calificado, la capital gastronómica del mundo; e incluso tenemos una de las economías con mayor crecimiento de la región. Pero también tenemos algo de lo que Iberoamérica no se siente muy orgullosa (y si se siente orgullosa por eso, ¡caray!): Tenemos el periódico más vendido del habla hispana en el mundo, con más de 700 mil ejemplares vendidos cada día, el Trome, nuestro "diario bandera", goza de haber vivido muchos años y de tener augurado un futuro seguramente muy largo. Está bien, sí, la noticia no es nueva, ya se sabe de hace algún tiempo, pero cada vez que la oigo, mis orejas vibran, ¿por qué? Pues, ésa es la misma pregunta que me hago. ¿Con cuánta dignidad deja esto a nuestro idioma? Si no saben, acá les dejo el enlace del periódico para que vean cómo es más o menos (si es que no viven en Perú): Enlace. Lo peor de esto es que este periódico le pertenece al diario con más prestigio de mi país: "El Comercio", el mismo que se ha adueñado de la mayoría de periódicos de todo el Perú, una desgracia, ¿eh? Ya pues, muchos nos quejamos, pero... ¿qué se puede hacer al respecto? Nada, creo yo todavía, pues creo que todavía los que nos molestamos por esto somos claramente menos en comparación a los que salen a su quiosco a recibir (o reciben en su carro sólo por una(s) simple(s) moneda(s)) este conjunto de papeles impregnados de ignorancia e imágenes de chicas con escasa ropa. Como todo en el mundo, si hay una solución, tiene que comenzar a idearse ahora para que se ejecute más próximamente, pues estos procesos, sobre todo en países que están hace años en "vías de desarrollo" como el mío, pueden llegar a durar años y quizá nada llegue a cambiar. Es realmente penoso que un periódico así de una imagen errónea para algunos de lo que es nuestro idioma, pateando la cara de Cervantes, la de Quevedo, la de Borges, Cortázar, Bolaño, Sábato y la de miles de nuestros escritores en general. 

De nosotros depende, entonces, que el idioma otra vez vuelva a tener su prestigio y que no se pierda de esta forma. Pues, si no hay clientes, no hay producto. ¡Que las jergas no nos dominen! Hasta luego. 

sábado, 2 de agosto de 2014

John Rawls: justicia en la filosofía

En las dos últimas entradas me he mantenido bastante distante respecto al tema de los conflictos que hay en Gaza y quiero que quede claro el porqué: No estoy muy bien informado del tema y por lo tanto, quiero que sepan que lo único que escucho es subjetividad hecha mensaje, necesito buscar en más medios para ver recién qué puedo opinar de ello. Todavía no tengo definido mi apoyo y creo que por un tiempo no lo tendré. Bien, el día de hoy quiero volver a los temas filosóficos que comentaba el año pasado, creo que hoy hablaré sobre un filósofo (y un tema) del que nunca había hablado antes: John Rawls y la filosofía basada en la justicia. Rawls ha sido un filósofo relativamente "nuevo" que ha influido a algunos pensadores actuales que tratan temas políticos como la filósofa neoyorquina Martha Nussbaum o al gran filósofo y profesor serbio Thomas Nagel (que luego se nacionalizó estadounidense). Básicamente, los temas que dio Rawls en sus trabajos fueron de gran ayuda para la política liberal, dando diversos temas, los cuales son bastante criticados. Uno de sus temas que más ha dado que hablar es el de la "Posición original", y nos postula una sociedad en la que se vive de acuerdo a la justicia en su más puro significado, teniendo como principios: el más obvio, la justicia; la equidad, la igualdad, dentro de una sociedad totalmente democrática y con el ánimo claro de la reciprocidad. Pero ahora bien, también postula una de las cosas que iría en contra, claramente, de esto y es lo que realmente pasa, algo llamado "el velo de la ignorancia", y éste nos dice que cada persona (o cada grupo de personas, para ser algo más generales) no sabe sinceramente qué posición tiene en la sociedad ni tampoco saben realmente qué tan fuertes o inteligentes son, o en fin, cosas que les ayudarían ciertamente a desarrollarse de forma más clara en la sociedad. Finalmente, afirma Rawls que, detrás de los principios más claros de las justicia, se encuentra este velo. Si queremos saber un poco de su vida, los datos más relevantes son que enseñó filosofía política en la gran Universidad Harvard y que hasta fue premiado por el mismo presidente Bill Clinton en el año 1999. El 24 de noviembre de 2002, en la ciudad de Lexington, en Massachusetts falleció a la edad de 81 años. 

Bueno, eso fue todo por hoy, como se habrán dado cuenta por hoy he vuelto a mi formato antiguo hablando de temas antiguos y eso es bastante reconfortante para mí. Nos vemos pronto. Hasta luego.

viernes, 25 de julio de 2014

El llamado de la filosofía

Corría el sábado pasado, sábado 19 de julio, cuando en la mañana se me ocurrió la idea de cambiar el fondo de pantalla de mi computadora, quería poner algo distinto a los típicos fondos de Windows o a los colores sólidos que de verdad no les veo ni una ligera gracia. Decidí buscar algo de mi pintor favorito, el señor René Magritte, así que comencé a divagar por el Internet hasta que me acordé que meses atrás me había desesperado por hacer un ensayo sobre algún pintor (peruano o extranjero). Ahí fue que me separé un rato de las imágenes y entré a ver ese ensayo sobre Magritte que hace mucho tiempo me había comenzado a llamar la atención, el título: "Esto no es una pipa". El autor: Michel Foucault, el resultado era un genio hablando de otro genio, es decir, una genialidad de libro.

Increíblemente el libro estaba en formato PDF y el prefacio, que no era de él, sino de Guido Almansi, pues me pareció muy atrayente, era un prólogo exquisito (como deben de ser todos los prólogos) que dije: ¿sabes, Juan? Tienes el día libre, lee como si no hubiera mañana. No lo podía creer, luego de 90 páginas, poco más de 4 horas (con mi almuerzo de por medio y mi baño tambien) había terminado el libro. Y esto tenía sus ciertas ventajas: Comprendí algo más de la pintura de Magritte (en líneas posteriores les comento exactamente lo que pude rescatar del libro). Comprendí algo más de Michel Foucault y su apreciación psicológica/filosófica de las pinturas de algunos pintores: menciona a Klee, Kandinsky y Magritte. Y volví a, por fin y en contra de todo pronóstico, ser un lector ávido como lo hube sido hace algunos meses. Al día siguiente de eso, por fin pude terminar con una obra maestra que venía arrastrando y no podía terminar, una desgracia para mí. Cuando la terminé, me sentí tan aliviado, con una cara de: "¡¿Así termina esto?!". La obra era, por si acaso, "Un mundo feliz" del maestro Aldous Huxley; obra maestrísima de un hombre que merece que le llamemos así. Después de todo, lo supe: Estaba volviendo a ser yo, Juan Francisco, con "f" de filosofía. 

Ahora sí, un poquito sobre el libro: Comienza con algunas cosillas que me interesaron, como por ejemplo: (1). Se afirma que los locos son primos de los poetas y aunque suene gracioso, le saqué una relación bastante curiosa. Primero que todo, yo pensé que el libro se llamaba así (Esto no es una pipa) porque Foucault analizaba la locura de los cuadros de Magritte, pues Michel realmente conocía ese campo, sin embargo, Foucault quiere ingresar al cuadro para explicar detalladamente por qué no es, efectivamente, una pipa (no daré sus razones, no me gusta hacer "spoiler"). Luego de eso, terminado el libro en la noche, revisando mi regalo de cumpleaños pasado, un libro Taschen sobre Magritte, me di cuenta que decía que Magritte era un poeta, ése era su fin; ahí se conectó todo para mí: Magritte es el primo de un loco. (2). Me encantó la parte del libro en la que citan al mismísimo René y le pregutan cuál era el fin de su obra, éste respondió que con sus obras no debes sentir, mas deben ser un herramienta para pensar. También se afirma que muchas de sus obras las hacía sin saber en qué terminarían y que luego les daba un significado: Muchas de sus pinturas tienen una descripción hecha por el mismo. (3). Lo último que rescaté de la obra es que Foucault hace una crítica artística pero maravillosa con respecto a términos filosóficos y psicológicos, analiza todo de forma tan detallada como incisiva y nos da un texto para leerlo una y otra vez. Busquen el libro: "Esto no es una pipa. Ensayo sobre René Magritte", Michel Foucault. 

Eso ha sido todo por hoy, espero que les haya gustado la entrada y ya veo cuándo vuelvo a publicarles algo, les juro que me encantó escribir esto el día de hoy. Hasta luego.