Prensa mafiosa

1. "El Comercio"
2. Trome
3. Perú21
4. Canal N
5. América Televisión
Todos integrantes o muy dependientes al Grupo El Comercio

La imagen

Cuántas veces les he reiterado mi pasión hacia el periodismo y cuántas veces he hecho entradas con respecto a él. Hoy quería hacer esta entrada, ya que el día de ayer vi una imagen que describió perfectamente lo que yo pienso actualmente. Resulta que mientras hacía un pequeño viaje por mi Facebook, me di cuenta que la página de la revista "Dedomedio" había compartido una imagen de la página "El Comerrio", nombre que hace clara alusión burlona al periódico más importante de mi país: "El Comercio". Pero, ¿de qué trataba esta imagen? Pues ella trataba de una unión de cinco frases, una encima de otra en la cual se podía ver en distintos diseños un mensaje muy claro. Los cinco diseños hacen referencia a cinco medios periodísticos que son de imprescindible importancia y que, desgraciadamente y aunque quiera ser tapado, ocultado y negado, le pertenecen al mismo grupo, al "Grupo El Comercio". Preocupante es saber que esto pasa y que por ahora no se puede hacer mucho en contra y más preocupante es ver que un periódico que concentra medios (lo negará, lo negará y lo seguirá negando, pero ellos saben que es así), que comienza a escribir cosas basura, cosas de relevancia mínima y que se acomoda a cualquier tipo de gobierno que se ponga; sea el mejor periódico que el país tiene. 

La concentración de medios

Hubo una época en la que tenía tantos periódicos antiguos en mi casa, que tuve que comenzar a botarlos, llené de diez a doce bolsas grandes, y me demoré, en su mayoría, porque a veces me daba ganas de leer algunos artículos que realmente me llamaban la atención. Hasta que llegué a la parte de un fascículo que trataba en su totalidad sobre porqué este periódico (El Comercio) no tenía nada que ver con la concentración de medios. Una de sus mayores razones era que acá las personas pueden elegir qué comprar, qué ver, qué leer. Está bien, estoy de acuerdo, tienen razón en parte, pero: cuando toda la prensa te pertenezca, ¿no habrá desaparecido la libertad? Porque has ido conquistando tantos y tantos periódicos que parece que nunca te detendrás. El tema de la concentración de medios llegó a ser tan importante que fue alguna vez discutido por personas relacionadas al gobierno. A veces, pienso, es triste que la pluma tenga tanto poder.

Prensa extranjera

Si algo debo recomendarles (en caso de que no lo hayan hecho antes, que lo creo raro, porque ahora es necesario), es que estudien otro idioma. Yo estudio alemán, todavía no estudio inglés (sé lo básico, ojalá pueda inscribirme pronto) y con mis conocimientos he ido investigando dónde conseguir (aparte del Internet) periódicos alemanes que, si bien no necesariamente son la mejor prensa, dan otra visión de las cosas, igual ahora que compro "El País" (versión Latinoamérica) y los lunes, con el periódico "Correo", puedo conseguir "The New York Times International Weekly". Todos estos periódicos de alguna forma dan -entre ellos mismos- una visión muy distinta de las cosas, y esta visión nos ayudará a ser más objetivos con las cosas, en general: Eso será de mucho apoyo para nosotros, para todo el mundo.

He hecho esta entrada para quejarme y al mismo tiempo para contar las experiencias al respecto. Muchas gracias por leerme y nos vemos pronto. Hasta luego.

Confesiones papales

Personalmente no tengo nada en contra del papa que hace ya casi dos años subió al escalón más alto de la Iglesia. Tengo, claramente, dudas sobre él: No sé si lo que hace es por tratar de limpiar la imagen de todo lo que ha hecho la Iglesia Católica en los siglos pasados, o porque realmente tiene un gran corazón, o simplemente por marketing. Debo informarme más al respecto. Lo que sí sé, es que hay una declaración que dijo, que ha dado la vuelta al mundo por su significado y voy a tratar de hablarles lo más imparcialmente que pueda en esta entrada. El contexto era jugo para los periodistas: Francisco I estaba en un avión directo a Filipinas (donde se ha celebrado con él la misa papal más grande de la historia: 6 millones de personas asistieron) con un grupo de periodistas, había mucha cercanía, no había nada -supongo- muy preparado, así que era tiempo de alguna que otra pregunta que pudiera descifrar qué opinión tenía el papa con relación a los últimos atentados ocurridos en París en contra de la revista Charlie Hebdo. ¿Qué pensaba el papa? No sé exactamente. ¿Qué fue lo que dijo? Eso lo sabemos todos: "Matar en nombre de Dios es una aberración. Pero tampoco se puede provocar ni insultar la fe de los demás. Si alguien dice una palabra en contra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo". Muchos afirman que, surgiendo esta frase en un ambiente informal, es la misma totalmente tachable e inválida, sin embargo, pienso yo, las palabras y la imagen del papa siempre deben ser o tratar de ser un poco más sutiles. Discutía con mi papá la otra vez (él es católico, yo no) sobre el tema, su opinión no me sorprendió: "Ha sido completamente casual, las personas siempre ven las frases de forma superficial, no se adentran, es claro para mí que lo que quiso decir fue que uno no puede dejarse dañar o matar en un mundo tan violento. Concuerdo contigo cuando dices que la frase está mal dicha". Ahí va, pues, mi opinión: No creo que el papa haya tenido la intención de decir una barbaridad (lo fue, para ser un papa) así, pero pienso que él, efectivamente, tenía en la cabeza claro que eso iba a decir. La sutileza ayuda mucho, sobre todo cuando tienes un cargo de suma importancia en el mundo. Ahora, por otro lado, pienso que ésta también pudo ser una forma de intentar siguiendo cambiar (como ya dije algunas líneas antes) la imagen que tiene la Iglesia, sólo que no todo lo que diría, es claro, iban a ser flores. Este papado durará un buen rato, así que les recomiendo que compren su canchita (palomitas de maíz) una gran botella de gaseosa y siéntese a ver el espectáculo que puede causar este gran señor que está, de alguno u otro modo, haciendo noticia.

Mi entrada de hoy ha sido ésa, espero que les haya gustado y nos vemos en mi próxima publicación, espero que me puedan compartir su opinión, muchas gracias. Hasta luego. 

Charlie Hebdo y el Pegida

El inolvidable filósofo francés Jean-Paul Sartre decía sabiamente: "El hombre está condenado a ser libre". Han pasado casi 35 años desde que murió y su frase marcó el existencialismo filosófico mundialmente. La libertad se resaltó con él (y con muchos pensadores de la generación de filósofos que estuvieron próximos a él) en Francia, que es una de las capitales de la cultura, y con eso, de la expresión y la libertad. Los atentados últimamente ocurridos en París, que se dieron gracias a un grupo de fundamentalistas islámicos (que no es lo mismo que islámicos o musulmanes) han sido de gran sorpresa y terror. Todo comienza con algunas publicaciones que resultaron ofensivas para seguidores islámicos de Mahoma, por lo que se metieron a la base de esta revista satírica y mataron a una gran cantidad de periodistas dibujantes que, por más que hayan expresado alguna broma de muy mal gusto para estas personas, no merecían en ningún sentido ser asesinados. Otra cosa que ha estado sonando bastante en Europa, y sobre todo en Alemania, ha sido el conjunto grande de movimientos antiislámicos del grupo Pegida (que viene del alemán y que traducido significa: Patriotas europeos contra la islamización de occidente) que han tenido su apogeo en la ciudad de Dresde, donde muchos días se han podido ver en las calles algunos ciudadanos del mundo quejándose y avisando de lo peligrosos que pueden llegar a ser los islamistas. Por suerte (así es, amo la libertad y aborrezco la discriminación y, aún peor, la discriminación por generalización) hace un par de días han salido en la misma ciudad una cantidad muy grande de personas (35.000) a protestar en contra del Pegida. Días después han salido más de un millón y medio de personas a protestar y recordar en París los muertos por este grupo de terroristas. Francia, Europa y todo el mundo quiere paz en este momento. Y es loable ver cómo se puede manejar una situación cuando uno respeta su cultura, las culturas y, además, la paz. No digo que toda la población francesa sea una santa, no digo que toda la población islámica lo sea tampoco, pero sólo quiero decir que frente a todo este problema que ha sucedido, las acciones que han estado tomando han sido de las más correctas. Yo también soy Charlie y yo también espero que la situación mejore. Les pregunto a ustedes ahora, luego de haberles dado mi breve opinión sobre las últimos acontecimientos que han sucedido: ¿Qué tanto puede crecer la adhesión de las personas al Pegida luego de estos atentados en Francia? 

Gracias por leerme, gracias por esperar que publicase algo nuevo. He estado de fiestas y aún no me había inspirado a publicar algo. Hasta luego, espero y estoy seguro de que sus respuestas serán de las mejores y de las más inspiradoras. 

Salvador Dalí y su método paranoico-crítico

¿Para qué hacer un cuadro famoso si no vas a hacer una
desintegración del mismo posteriormente?

Sálvame, Dalí

De verdad que hoy no tenía pensado hacer ninguna entrada, pero luego me animé porque pensé que era importante escribir algo y no sé, este tema era algo de lo que siempre quise hablar. En la historia siempre ha habido genios: en el campo del arte, de las matemáticas, de la física, de la química, economía, ajedrez, filosofía, etcétera. Dalí creo que pertenecía a más de una de éstas, siempre innovaba y nos pintaba cuadros de una forma tan abstracta pero tan exquisita que sus cuadros podían deleitarnos un buen rato. Sus importantes cuadros como La persistencia de la memoria o Sueño causado por el vuelo de una abeja alrededor de una granada un segundo antes de despertar guardan un mensaje mucho más oculto de los que uno cree. Por esto se puede definir que este señor le ha hecho, en parte, honor a su nombre, ya que ha salvado a su época de caer en el pecado de la no investigación ni divagación. ¿Quién fue Dalí? Muchas gracias por preguntar. Fue un pintor español que hizo obras de gran importancia para el arte español, igualando (aunque siendo imposible de comparar) el nivel de Pablo Picasso o de -¿por qué no?- Joan Miró. Ahora vamos a adentrarnos un poco en su teoría de paranoia-crítica que fue un método de suma importancia presente en muchos de sus cuadros.

Método paranoico-crítico 

La idea de este método es bien loca, al igual que él, aunque él lo niegue en una de sus más conocidas frases ("La única diferencia entre un loco y yo, es que yo no estoy loco".). ¿De qué habla este método? Nos dice Dalí aquí que nuestro conocimiento irracional tiene la facultad de asociar elementos que a simple vista no tienen nada en común. Sin embargo, esta teoría es muchísimo más compleja de lo que podría yo explicar aquí (en esta entrada, no en este blog en general, cuando la haya estudiado mejor, haré una entrada sólo sobre este método). Eso sí, esta teoría o método ha sido alabado alguna vez por el creador -o mejor dicho, por el que le dio el nombre- del surrealismo, André Breton, diciendo que este método era un punto importante del mismo movimiento surrealista. Dalí hace un tremendo trabajo investigando diversas obras de diversos pintores para por fin sacar algo así como una conclusión donde se puede evidenciar que la mente sí puede relacionar cosas que no siempre están conectadas al ojo.

Eso ha sido todo por hoy, gracias por leer, volveré pronto, me encantó este tema, ojalá que a ustedes también. Hasta luego.

Vasili Kandinski: El genio de la abstracción

Me acuerdo de ese día que leí el libro que tanto anhelaba leer: Esto no es una pipa. Ensayo sobre René Magritte, recuerdo que en una parte del libro, el subtítulo era el siguiente: "Klee, Kandinski, Magritte", luego de haberlo leído, me di cuenta que alguna vez había escuchado del segundo y que, sin embargo, no sabía qué tal eran sus obras, por eso me puse a buscar por la Internet. Me impresionaron sus pinturas ya que, aunque abstractas, les encontraba un gran sentido artístico y simbólico. Han pasado tres días desde que se cumplieron 70 años de su muerte en una comuna cercana a París, y hoy se cumplen 148 años desde que nació aquella vez en la capital rusa. Hoy quisiera dirigir esta entrada a él y a toda su obra.

¿Quién fue Kandinski? 

Kandinski (también escrito Kandinsky) fue un pintor ruso que se desempeñó en el campo de la abstracción, llegando a convertirse en uno de los padres de la misma. Nacido en Rusia, hijo de un matrimonio que gozaba de estar en la clase media alta, tenía todo para convertirse en un gran artista y en una persona, sobre todo, bastante culta (lo cual, dicho sea de paso, logró). Gracias a su posición socio-económica y a la época en la que vivía, pudo conocer o ver obras de los más grandes artistas: Sea el gran R. Wagner o, en su misma Moscú, ver una representación de cuadros del gigante Claude Monet. Su vida, sin embargo, no se desarrolló sólo en Rusia (creo que es obvio, ya que previamente dije que había muerto en Francia), La madre de su madre, es decir -ya lo sé, genio-, su abuela, fue una alemana que desde que él era muy joven le hablaba en alemán, por lo que aprendió, su cuerpo le pedía movilidad y migración, por lo que se fue a la tierra de los grandes filósofos europeos (la que no es Grecia), donde se pudo quedar por un tiempo en la ciudad del equipo más exitoso de Alemania: Múnich. Desgraciadamente, cuando se presentó a la Academia de Arte de la ciudad, no fue aceptado a la primera, por lo que tuvo que ir sopesando otras opciones hasta que por fin puedo conseguir una, en la que estuvo hasta 1900, donde por fin entró a la que había pedido tiempo atrás. De su estancia en Alemania cabe decir que fue uno de los que fundó un movimiento que iba a revolucionar el naciente expresionismo alemán. Toda su vida estuvo dedicada al arte y nunca se arrepintió de eso, es más, él revolucionó muchas cosas respectivas que no otro cualquiera hubiera hecho.

Kandinski en la Bauhaus

Tener alguna relación al diseño y haber enseñando en la Bauhaus es como estar relacionado al pensamiento social y haber enseñado en Collège de France: Uno de los honores más grandes que el ser humano puede sentir. Pero, ¿qué enseñó Vasili en este lugar? Claramente diseño y además un curso avanzado de la teoría del arte, cosas en las que el desempeñaba perfectamente. Además hizo la creación de un taller en el que podía juntar la psicología de la forma y su teoría del color, algo que resultó maravilloso. Y resultó maravilloso no sólo para todas las personas que iban a aprender de él, sino también para él, que estaba aprendiendo miles de cosas que él realmente necesitaba aprender para convertirse en quien terminó siendo. Tuvo discrepancias con algunos movimientos de su época, lo cual hizo que el siguiera por su línea y continuara deleitando al mundo con su muy original abstracción.

Para terminar, cabe decir que él está considerado como uno de los Blaue Vier ("El cuarteto azul") junto con el expresionista también ruso von Jawlensky, el neoyorquino Lyonel Feininger y el suizo mencionado por Foucault, Paul Klee. 

Eso ha sido todo por hoy, no saben qué alegre me hace sentir publicar dos entradas seguidas y bueno, nos vemos para la próxima, no les prometo que sea mañana pero muchas gracias por leer sobre este gran artista. Hasta luego.

Hannah Arendt y la banalidad del mal

Un poco de Hannah Mont... perdón, Hannah Arendt.

Si iba a volver, tenía que volver hablando de alguien muy importante. Una persona de la cual no he hablado mucho, es más, creo que nada a profundidad y creo que se merece una gran oportunidad por ser una gran filósofa. Hablo de la señorita que está saliendo por estos días en la portada de Wikipedia: Hannah Arendt. Quizá la filósofa más importante que ha tenido el siglo XX. Nacida en Alemania en el año de 1906, fue contemporánea de Sartre, pero ella tuvo una realidad totalmente distinta. Fue una filósofa especializada en temas de política, de origen judío (lo que en ciertos momentos le trajo grandes problemas). Gracias a uno de los problemas que le causó ser judía, vio que era necesario tratar de conseguir la nacionalidad estadounidense. En sus primeros años de estudio tuvo la suerte de tener a un profesor tan majestuoso e inteligente como el mismísimo Martin Heidegger, el cual admiraba como admiraría cualquier persona de esos tiempos que tuviera relación a la filosofía, pienso yo. Ella lo conoció en la universidad de Marburgo y tuvieron una relación que no pudo durar mucho por diversos factores externos a ellos, cuando la presión universitaria subía demasiado. Se pasó, entonces, a otra universidad: a la de Friburgo (en la que, recordemos, Heidegger se volvería rector cuando Hitler está ad portas de entrar al poder). En la universidad Albert Ludwig de Friburgo pasa a recibir clases del gran padre de la fenomenología Edmund Husserl. Luego de su semestre en Friburgo decidió estudiar filosofía en la gran universidad de Heidelberg (sí, de Heidelberg, no de Heidegger), donde se convirtió en la amiga de su tutor Karl Jaspers. Luego de sus estudios, no al instante pero no muy tarde, llegaría el gobierno nazi. 

La banalidad del mal:

Un día como hoy pero de hace 53 años es acusado uno de los señores más importantes dentro de las famosas SS, Adolf Eichmann, de quien, la señorita Arendt, haría un libro muy importante, posiblemente el más importante que ella escribió, llamado: Eichmann en Jerusalén: Un informe sobre la banalidad del mal. Siendo la banalidad del mal un tema totalmente criticado por las personalidades importantes del mundo occidental mayormente. Y la idea es criticada por lo siguiente: afirma, en primera instancia (después va a salir a tratar de explicar de una forma mejor, sin perder la esencia de la primera teoría, lo que ella dijo), que aunque los hechos de Eichmann sean totalmente repudiables y nunca aceptados por la mayoría de las personas, él no tenía la capacidad de crueldad tan alta como para haber cometido tantas atrocidades (por eso el libro se llama "Eichmann en Jerusalén", ya que ahí fue juzgado por lo que hizo). El tenía, pues, un sistema inculcado en la cabeza por vivir bajo la burocracia y la mecánica nazi, que hacía que matara siendo este su trabajo por el que no tenía que sentir absolutamente nada, sólo hacerlo. Interesante visión que muchos vieron más como una justificación, pero pienso que si se analiza un poco más esta idea puede llegar a ser un poco más aceptable para un grupo de gente. Sinceramente, a simple vista, esta idea no me parece del todo cierta, ya que creo que dentro de cada ser hay siempre algún lado no malo, pero sí relativamente de odio hacia algo, entonces creo que cualquier persona que haga algo por simple mecánica tiene la oportunidad de darse cuenta de que quizá lo que ha hecho no lo ven muchas personas bien y puede dejar de hacerlo. Pero, esta idea que acabo de decir posiblemente tenga muchos puntos débiles ya que Arendt pudo tener toda la razón y además Eichmann pudo haber sido un adicto a su trabajo sin odiar (o tener tanta crueldad, por lo menos) hacia la raza judía. ¿Por qué escribe este libro? Buena pregunta, lo escribe porque ella fue una de las enviadas para ver el juicio en vivo en sus épocas de periodista en la revista The New Yorker.

Eso ha sido todo por hoy, espero les haya gustado mi entrada de regreso y aunque me haya ausentado, les juro que me encanta hacerles entradas. Un día de éstos vuelvo con un resumen propio del exquisito libro "El orden del discurso" del gran Michel Foucault. Hasta luego. 

¡Feliz cumpleaños Nietzsche y Foucault!

Recuerdo que hace poco más par de años esperaba octubre para mis últimas vacaciones de invierno y sentir que el año escolar iba a acabar rápido, cosa que terminaba siendo cierta. Fui creciendo y con eso, uniéndome más a la filosofía, es por eso que ahora me gusta que llegue octubre para celebrar el cumpleaños de mi primer filósofo favorito (el maestro, Friedrich Nietzsche) y de mi actual filósofo favorito, además discípulo del primero (Michel Foucault). Fue realmente curioso enterarme de que dos filósofos de tanta importancia en la historia contemporánea (y general, ¿por qué no?) nacieron el mismo día -claro, sólo que uno nació en 1844 y el otro nació en 1926-. El nacer en décadas distintas hizo que se encarguen de tocar distintos temas que, curiosamente, tienen cierta relación, pues Foucault se basa en algunas afirmaciones y máximas nietzscheanas hasta el punto de alguna vez afirmar: "Soy un nietzscheano". Esta inspiración nietzscheana se puede encontrar, por ejemplo, en una de sus frases más conocidas que, por cierto, aparece en su gran libro llamado "Las palabras y las cosas", esta frase dice: "El hombre ha muerto", que hace total referencia a la muerte de Dios de la que Nietzsche se va a encargar largamente de explicar. En pocas palabras, las dos frases son más profundas de lo que dicen a simple vista: La muerte del hombre expresa que (Foucault estaba dentro del grupo estructuralista) el nombre no era el encargado de crear la realidad, sino la realidad lo formaba a él. La idea de la muerte de Dios, en cambio, nos dice que la sociedad ya no necesita o ya no vive en los valores cristianos y que éstos son inservibles (sí, según Nietzsche) para nuestra avanzada humanidad. Los valores que Nietzsche dice que son cristianos son los valores, verbigracia, de compasión, de paz, pero él dice que el hombre necesita tener un espíritu de valores guerreros, los cuales él admiraba a todo dar.

Ahora bien, Nietzsche fue un filósofo colosal que, por razones aún desconocidas (sí, creo que nada se sabe hasta ahora realmente), se volvió loco; pero antes de haberse sumergido en ese mundo, él había hecho un estudio de la sociedad (tremendo) dándonos ideas bastante fuertes pero que en muchos sentidos tenían razón y eso es, creo yo, lo que atrae a tanta gente a sus pensamientos, a su filosofía, eso fue lo que me atrajo a su obra y es porque fue uno de los pocos filósofos que cuestionó tanto a lo que muchos no se habían atrevido a cuestionar: al cristianismo y a Dios. En nuestros días, para resumir lo que estoy diciendo de Nietzsche, la gente -gracias a la ciencia o a más estudios, o simplemente porque sus ideas no se acomodan a los tiempos actuales- está dejando de creer en Dios y está comenzando a dudar de él, lo cual, como a mí me pasó, a muchos les ha pasado y posiblemente les pasará, nos está conduciendo a meternos un poco más en la filosofía, y si entramos en la filosofía que cuestiona a Dios con mucha fuerza crítica, ahí estará unser Freund, Friedrich. 

Foucault, en cambio, fue un filósofo colosal que, por razones aún desconocidas, no aceptó que el título de "filósofo", él decía que era un historiador de ideas, más que todo (aparte de sus obvias profesiones: psicólogo y sociólogo, además de profesor del Collège de France en una cátedra llamada "Historia de sistemas del pensamiento" que iba en reemplazo de la cátedra ocupada también por el gran Jean Hyppolite... así es, antaño profesor de Foucault que, vale decirlo, enseñó hasta el día de su muerte). Y en un pequeño libro que recientemente terminé de leer, que se llama: "El orden del discurso" de Michel Foucault (el cual he resumido en diversos puntos y ya les compartiré en alguna entrada mi trabajo) se habla de su gran admiración por Hyppolite diciendo, en más de un punto, que fue un filósofo de ésos que parece que su filosofía es eterna y que le hizo mucho bien al Collège de France, gracias a su excepcional manera de interpretar la filosofía hegeliana y convertirla en material de trabajo para la generación próxima de la filosofía francesa. ¡Ah, sí! Y si Nietzsche fue loco, pues Foucault no lo fue, pero eso sí, escribió un par de libros llamados: "Historia de la locura en la época clásica" (Tomos I y II) que, hasta lo que pude avanzar (los releeré, pero esta vez completamente), mostraban una genialidad de algunos pocos. Foucault, el mayor analista del poder que la historia del mundo ha tenido hasta ahora, descansa en paz hace más de treinta años pero sigue siendo citado y leído por una gran cantidad de personas.


Y para terminar con esta entrada, quiero decir que creo que la historia de la filosofía sin estos dos grandes pensadores no sería para nada igual. Es más, creo que si no hubiesen nacido, la filosofía se hubiese quedado a lo mucho, en Kant y los pensadores actuales estarían muy limitados. No sólo lo digo por Nietzsche o por Foucault. Porque sin ese Nietzsche, pienso, creo que tampoco habría un gran Heidegger... y si ese Heidegger no se hubiese dedicado a una interpretación muchas veces nietzscheana de la historia y del ser, la filosofía francesa (que ha sido la mayor escuela filosófica del siglo XX, en mi opinión) no tendría a muchos pensadores de la calidad como lo fueron Sartre, Hyppolite, Deleuze, Derrida y claro, Foucault (aparte de ellos, muchos más, estén seguros de eso, sólo que si menciono a todos, la entrada sería muy grande).


Eso ha sido todo por hoy, espero que nos podamos leer pronto. Espero que les esté gustando este nuevo formato y sigan disfrutando de la fiesta de uno de los pares filosóficos más grandes: Foucault y Nietzsche. ¡Nos vemos!