Unión Civil: ¿A favor o en contra?

La pareja imaginaria conformada por los amigos periodistas
heterosexuales: Algo Mariátegui y Nicolás Lucar.

Buenas noches, disculpen la demora en la publicación de la entrada, ahora se los digo, de antemano; ya, hoy, para terminar estos temas de controversia que he venido publicando de forma esporádica, voy a hablar sobre un tema que ahora mismo es importante para mi país, el Perú. Bien, este tema ya se viene tocando desde hace tiempo con muchas personas de un lado y muchísimas de otro: en mi país se quiere aprobar, entonces, la Unión Civil para las personas en general, en general. Bueno, entonces, comenzaré diciendo qué es esto de la Unión Civil. La Unión Civil es la forma de adquirir un estado civil similar al del matrimonio, pero usado de otra forma y preferentemente para homosexuales, bisexuales, transexuales, etcétera. En países latinoamericanos como Brasil, Ecuador y Colombia ya tienen esta ley; mientras que otros países de Sudamérica, como Guyana, tienen el castigo de cadena perpetua para aquél que perpetúe este acto. En países como Uruguay y Argentina ya es legal el matrimonio igualitario donde todos pueden casarse de la forma más libre. Mi país, el Perú, y no lo voy a negar nunca en mi vida, es un país machista, un país anacrónico y cerrado en cuanto a ideas (sobre todo describo los defectos de quienes nos representan, porque sé que ahora la mayoría no somos así), por lo que veo muy lejano que se vaya a aceptar este tipo de Unión Civil que le será presentado al Congreso en marzo del 2014, no falta mucho y la mentalidad no cambia con tanta rapidez. Yo sí estoy a favor de la Unión Civil y también del Matrimonio homosexual y es más, estoy completamente a favor de la nueva campaña que ha salido aquí en Perú sobre las Parejas Imaginarias que es un trabajo de suma belleza, ¡muy bien, Perú! Creo yo que todos los seres humanos debemos de tener los mismos derechos porque es menester que esto suceda, por que si no es así, luego ocurren cosas que (díganme exagerado o subjetivo) hacen que el progreso desaparezca, todo se queda estancado y hasta quizá retrocede; el mundo lo que menos necesita ahora es desigualdades. Mucha gente se quejan de los que dicen que los homosexuales o la idea de integración homosexual a los derechos hacen que el progreso sea más intenso, quizás tengan razón al quejarse, pero no tienen razón al negarlo porque si no aceptamos a todos por igual, el mundo comenzará a estar peor. Todos merecemos los mismo y para eso han sido creados los derechos. 

Bien, me retiro, espero que apoyen la causa, si lo hacen fundamenten; si no la apoyan, pues, fundamenten de la misma forma y ya nos escribimos y leemos el lunes, disfruten su fin de semana. Hasta luego.

Propuesta de Nobel

Hace no muchas semanas se entregaron los premios Nobel hacia distintos personajes que han sido de importancia, de suma importancia, para cada uno de sus ámbitos. En Literatura ganó Alice Munro, en física; los señores Higgs y Englert; mientras que en el de la Paz, ganó la Organización para la Prohibición de Armas Químicas. Bien, leyendo las noticias de hoy, me hube dado cuenta que han propuesto al Nobel 2014 al señor argentino, al Sumo Pontífice, el señor Jorge Mario Bergoglio, conocido mundialmente como Francisco. Jorge Mario Bergoglio (como lo llamaré preferentemente a lo largo de la entrada) es un hombre de nacionalidad argentina que ejerce como papa (el Nº 266) en la Iglesia Católica. Entró el 13 de marzo de este año, previamente había sido elegido en el cónclave; todo esto se produjo porque (y esto lo escribí en mi segunda entrada del blog, la primera con información referente a algo) el día 11 de Febrero, de una forma completamente inesperada para las personas, el anterior papa, Benedicto XVI decidió retirarse del cargo porque, declaró, ya no se sentía con fuerzas para seguir al cargo del puesto, un puesto de tan gran magnitud. Así, entonces, después de algunas semanas, el señor Bergoglio entró al Vaticano. Sorprendió su entrada (tanto o más) que cuando el papa Benedicto se hubo retirado, lo que era extraño; éste, en esa época, era un año de cosas sorpresivas de la Iglesia hacia nosotros, el pueblo. El papa apenas entró hizo cosas que estaban fuera de lo común, demostrando una gran humildad que no había sido tan bien demostrada desde el papa Juan Pablo I, que, recordemos, fue misteriosamente encontrado muerto 33 días después de su elección como mismo. Volviendo al tema del que estoy tratando de hablar sin desviarme mucho, la noticia indica que la petición ha sido dada por la Cámara de Diputados de Argentina, siendo, como mayor mérito en este caso, la actitud que ha tenido con el contemporáneo a él, conflicto de Siria. Bien, opinaré de esto precozmente porque no tengo muchísimo de qué opinar: yo creo que el papa Francisco está donde está, está haciendo las cosas que hace, no por ser lo bueno que se está viendo que es (es verdad, es verdad, para qué negarlo, esta dando una muy buena imagen de él y de la Iglesia, cosa que no pasaba previamente con tanta velocidad), sino más bien (creo yo, creo yo) que lo hace por marketing, digo: en este momento la Iglesia está pasando por una tremenda pérdida de fieles, sea por la corrupción interna, la pedofilia, la pederastia, la prohibición de diversas cosas que van contra los Derechos Humanos: llámese: prohibición de Matrimonios Homosexuales o bodas civiles, aborto, etcétera. Lo que más necesita la Iglesia en este momento entonces es tratar de conseguir una imagen muy buena que pueda tapar todo lo ocurrido, si no es de esa forma, y a lo peor, me equivoco, entonces les pido disculpas a los integrantes de la Iglesia por haberme equivocado con respecto a ellos en esta ocasión.

Bueno amigos, me retiro, ya nos vemos próximamente, en esta entrada he sido un poco radical y sé que me puedo equivocar, que capaz estoy equivocado, sin embargo, ésa es mi idea. Hasta luego, cuídense. 

Capitalismo contra comunismo: la guerra eterna

¿Por qué hacer una entrada así luego de leer críticas (sean constructivas o destructivas) que fueron dirigidas a mi entrada de ayer, en la que critiqué, tratando de ser lo más imparcial posible, al mandato del presidente venezolano Nicolás Maduro? Bien, les responderé con toda sinceridad, me encanta la crítica, siento que la gente se toma el tiempo de leer mi blog y eso es lo que yo quiero, compartir mi idea y que la gente discierna (cosa que yo también trato de hacer cada vez que puedo). Bien, el comunismo y el capitalismo son bases ideológicas que al parecer no han podido, no pueden y posiblemente nunca puedan trabajar juntas en una nación. El capitalismo y el comunismo han causado guerras, el capitalismo y el comunismo ha causado pobreza, el capitalismo y el comunismo ha causado disputas, el capitalismo y el comunismo ha tratado de generar riqueza o una estabilidad económica irrompible... ¿Qué se concluye de esto? Ninguna de las dos,deja contentos a todos los habitantes del país y tampoco, al parecer, han logrado sus objetivos a lo largo de la historia. Comenzaré comentando el comunismo, el comunismo es una organización política y social variante al socialismo donde el fin es que todos se rijan en la misma posición social (beneficiándose claro). El comunismo ha variado de formas con los años y ha sido un sistema muy adorado por muchas personas y odiado por otras muchas personas. ¿Dónde se encuentra el error del comunismo? Es una base ideológica demasiado teórica, al aplicarla en la práctica, desgraciadamente, los resultados en muchísimos casos han sido desastrosos. Por otro lado, tenemos el capitalismo, ¿qué es el capitalismo? La práctica de este sistema económico y social se encuentra desde mucho antes que el comunismo, y éste se basa en el libre intercambio de mercancías. Una empresa privada es capaz de vender y/o comprar objetos u otras cosas mediante una libertad que le es concedida. ¿El error del capitalismo? El sistema es complejo y depende del lugar para que sea respetado, por muchos es considerado un sistema de explotación y, según Marx, trata a un hombre como una mercancía más. Luego de la Guerra Fría, se consolidó el capitalismo en la mayoría de países, porque el comunismo, el bloque comunista y socialista, había sido vencido, lo que dio guerras y más guerras que han sido discutidas y más discutidas con el pasar de los años. ¿Para la Latinoamérica actual, digo yo, cuál sería el mejor sistema socio-económico, uno que haga que los países avancen de forma similar hasta aspirar a convertirse en países de "primer mundo"? 

Con esta entrada me despido, me gusta la crítica, sí, no la polémica, así que por favor, una respeto a lo que escribo, fundaméntense bien antes de hablar, que yo también lo trato de hacer y sirve mucho. 

La "madurez" de Nicolás

No vivo en Venezuela, no sé cómo se vive ahí, no sé cómo es el trato con el presidente y del presidente. Soy peruano, vivo en un país que cree que está en vías de desarrollo (y que bueno, individualmente, sí lo está); sin embargo, mi nacionalidad no me quita el derecho de opinar sobre un presidente que, desde acá veo, no está haciendo un trabajo excepcional. Como sabrán ustedes (aunque no he expuesto mucho esto) yo no soy amigo del socialismo en diversas formas: comunismo, extrema  izquierda, etcétera. Siempre he preferido el liberalismo económico, algo más pegado a la derecha (sin abusar, tampoco admiro a Pinochet, ni a Mussolini, es más, los repudio, así es). Todavía no he visto lo que ha hecho el comunismo productivo para lo sociedad, teniendo en cuenta que tengo 16 años y me falta muchísimo que ver (además que no quiero causar polémica por ahora, es algo que me incomoda mucho). Presiento que Venezuela no la está pasando bien, y no sé si sea por la muerte de Chávez o porque Maduro haya entrado al poder; aunque Venezuela ya estaba mal con Chávez. Maduro es un presidente colosal (en el sentido de comicidad), siempre me da risa las ocurrencias que hace, que dice; es como una versión mucho menos carismática de Hugo Chávez. Desde la multiplicación de los penes, pasando por su caída de la bicicleta (que al parecer fue contagiosa), pasando también por el establecimiento de un día en honor a Chávez y además pasando también por sus ataques al capitalismo y llegando (justo en estos días) a decir que su mismo Gobierno roba y, no, no por sinceridad. Hace algún tiempo (1 mes y un día), exactamente el viernes 25 de octubre, fui a una conferencia  gratis (de calidad) con respecto a Camus, había 2 ponentes que hablaban de distintas cosas (toda la semana se había dado a conocer diferentes temas; el viernes se habló sobre el poder y el contra-poder según Camus); uno de los ponentes, el profesor de la Universidad de Barcelona, Joan Lara, comentó que, poniendo como ejemplo a Calígula, no importa cuánto poder tengas, sino cómo le vas a hacer para sacarle todo el jugo. Teniendo esto en cuenta, me doy cuenta que el señor Maduro no está usando el poder (y no debería, creo yo, sí, sí, muy subjetivo, lo sé) de forma correcta, sino más bien, que lo está usando para un juego, a secas, un juego. Creo yo, según cada barbaridad que veo que Maduro es más bien, un presidente inmaduro (Ollanta no está tan lejos, por algo le dicen "cosito"), que está continuando con lo destrozado que está el país en su mayoría y por eso es que, junto con Henrique Capriles, miles de personas quieren destituirlo o mínimo forzarlo a que haga elecciones con justicia. Sin embargo, para no ser tan radical, yo no vivo en Venezuela y sinceramente no sé cómo vivirán su gobierno las personas.

Con esto me despido, ya nos vemos amigos, suerte con todo y acuérdense de siempre informarse y discernir que eso es de suma importancia para el desarrollo de su país y del mundo.

Desacuerdos artísticos

Foto que le tomé ayer a la escultura de José Tola

Ayer me levanto y sonrío: domingo de elecciones, soy menor de edad, así que todavía no voto, pero, ¿un adulto quisiera votar en estas elecciones? Lo digo en serio, elección para 22 regidores que cubran los puestos de los que fueron destituidos en la revocatoria; sin embargo (y desgraciadamente), el próximo año son las elecciones para volver a elegir a los alcaldes y a sus regidores... pobre pueblo, y luego de ese año, son las elecciones para el próximo presidente, donde creo que por fin podré votar (¡yupi!). Bien, el día de ayer, luego de que mi padre haya votado por no sé quién, le pregunté si me podía acompañar al Parque del Libro que queda en Miraflores, a algunas (muchas) cuadras de el departamento donde vive él. Cuando accedió a acompañarme, fuimos... ¿por qué quise ir ahí? Resulta que ahí se encuentra una escultura que se ha hecho famosa en los últimos días, y no de una forma muy digna. No desde hace mucho tiempo conozco el trabajo de José Tola (creador de la escultura en foto: "Entre el tiempo"), fue hace como poco más de un mes, cuando en la sala-galería de entrada gratuita llamada "Sala Luis Miró Quesada Garland" (donde, por cierto, están exponiendo lo más reciente del pintor peruano Enrique Polanco, su obra (exclusivamente en esta galería) está basada en escritos del ya fallecido escritor Antonio Cisneros). Y cuando conocí el trabajo de Tola me quedé sumamente alegre porque yo ya me sentía familiarizado, esto es porque días pasados, cuando iba (y voy) a una librería que ya he mencionado previamente: "El Virrey", me daba cuenta que había una escultura abstracta pero genial de un hombre medio extraño (en ese entonces, no sabía de quién era el trabajo). Digo "famosa  y no muy digna" en la misma oración porque desde que esta escultura ha sido puesta han surgido quejas y quejas de los vecinos que cuando salen a caminar por ahí o la ven desde sus edificios dicen que les malogran la vista al mar. Otros dicen que a sus hijos les asusta la obra, otros dicen que tiene connotaciones sexuales, tantas quejas ha habido que ya se creó una página incluso, en contra de la escultura. Sinceramente, desde mi punto de vista yo veo la obra muy bonita, muy agradable para el lugar, y creo (lo diré vagamente) que no soy el único que piensa eso, porque había mucha gente contemplando esta obra e incluso tomándole fotos (aunque podría ser para subirla a la página ya mencionada, quejándose de ella). Claro que la obra no está al frente de mi casa, y yo paso esporádicamente por ese lugar, pero también soy un gran admirador del trabajo de Tola y a mi parecer la obra no está fea para el lugar, o mínimo para una gran cantidad de quejas.

Como ven, en esta entrada he demostrado todo mi subjetivismo artístico con el fin de mostrarles que hay temas increíbles... digo, todavía hay delincuencia en las calles y la gente se preocupa por otras cosillas. Bueno, me despido por hoy, que la pasen muy bien, les auguro una buena semana y ya nos vemos mañana.

JFK: A 50 años de su muerte

Yo sé que publicar este tipo de entradas en las cuales hablo de temas de los cuales no se saben mucho no es lo más benigno, ya he tenido malas experiencias en otras entradas. Sin embargo, como eso "me resbala", he decidido hablar a ahora sobre el asesinato de John F. Kennedy. ¿Cómo pasó? Todo sucedió el 22 de noviembre de 1963, el presidente JFK estaba preparado para dar un paseo por la Plaza Dealey, en la ciudad de Dallas; con motivos presidenciales. JFK estaba en su auto presidencial pasando lentamente por la plaza, a no más de 15 km/h, auto descapotable, con algunas personas más (incluida su esposa, que estaba a su izquierda). El evento era una alegría total, estaban todos viendo de cerca al mismísimo presidente que ya estaba en su segundo año de cargo, se podían ver grabaciones, fotos; Kennedy estaba dando aires nuevos al país, según dicen muchos. Sin embargo, luego de algunos momentos de un tranquilo recorrido, exactamente a las 12:30, se escucha un disparo, Kennedy quedó paralizado, pero esto no acabaría acá; al segundo disparo, las cosas se podrían mucho peores: un disparo alcanza a John F. Kennedy, le atraviesa la espalda y le sale por la garganta, con lo cual, como acto natural, él se la coge con las dos manos, mientras su esposa lo mira asombrada. No se tuvo que esperar mucho para el último disparo, después de casi 9 segundos, se lanza el tercer y último disparo al antaño presidente, un disparo letal que le destrozó la parte occipital del cerebro, su esposa en ese momento lo suelta y coge del piso del carro, un pedazo del cráneo. Luego de algunas horas (y muchísimas ansias) se confirma que Kennedy estaba oficialmente muerto. Pero, ¿por qué se produjo su muerte? Lo más posible es que no sepamos la respuesta nunca, pero sí hay muchas ideas, muchas "respuestas", algunas de las cuales mencionaré a continuación:

1. La teoría más común es la de que el asesinato fue producido por Lee H. Oswald, un ciudadano de 24 años, ex-marino, que habría usado un francotirador desde el piso seis del edificio "Depósito de libros escolares de Texas", hubo un testigo ocular de nombre H. Brennan que afirmó lo ya dicho. Luego, tres entidades más de justicia en los Estados Unidos, afirmarían que, efectivamente, él hizo eso. Sin embargo, no se puede saber si él lo hizo, porque dos días después de este hecho, este hombre fue asesinado también, por un conocido amigo de Nixon, un empresario y muy posiblemente miembro del hampa (la mafia) estadounidense.

2. Otros medios afirman que Kennedy fue asesinado por personas relacionadas al FBI, y sobre todo a su director, el señor John Edgar Hoover que también, posiblemente, estaría relacionado con la mafia estadounidense. Obviamente Hoover siempre fue muy reservado y negó, toda su vida, un contacto con el presidente Kennedy y también que haya estado relacionada con el hampa, aunque muchos, muchísimos sospechan de él, por posición y por sus sospechosas últimas decisiones.

3. Una de las más tentadoras (no quiero decir, más afirmadas o comunes) es la de un asesinato producido por algún miembro (o algunos miembros) del sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos, por las reformas (algunas algo radicales) que quería producir el señor Kennedy en el país, cosa que podía afectar de gran forma a la Reserva, un sistema que hasta el día de hoy posee una cantidad de dinero realmente impresionante y que controla la economía estadounidense de forma casi total. 

Cierto es que una de estas tres teorías podrían ser ciertas, como ninguna podría serlo, sin embargo, este tema se sigue averiguando hasta el tema de hoy para saber qué fue realmente lo que pasó un día como hoy de hace 10 lustros, 5 décadas, medio siglo, hace 50 años... esperemos a ver si algún día nos enteramos de algo respectivo.

Sin nada más que decir, me retiro, ya nos leemos y escribimos el lunes, suerte con todo y espero que sean muy buenas personas. Hasta luego.  

Día Mundial de la Filosofía: Frases filosóficas por Juancho Opi

Me siento un poco decepcionado de mí mismo porque recién (y gracias a Wikipedia) me he enterado que cada tercer jueves de noviembre se celebra el Día Mundial de la Filosofía, organizado por la Unesco. Cada año se tratan diversos temas de importancia mundial, todo esto desde el jueves 16 de noviembre de 2006, hace ya siete años. Había oído algo de ella, cuando mi hermana me dijo que en la universidad que estudia, la San Marcos, se celebrarán algunos eventos con referencia a la filosofía, pero no sabía exactamente qué día se celebraba, eso era un problema técnicamente. Ahora que ya sé, entonces, ¡celebremos! Y para celebrar, continuando con lo que dije respectivo a una frase dicha por Camus, pondré mis 3 frases favoritas de filósofos y las analizaré, las interpretaré subjetivamente, algo que siempre me ha gustado hacer en público. Bien, y la primera frase que me agradó mucho y que quiero interpretar ya, es una de el filósofo alemán, Friedrich Nietzsche:

No existen hechos, sólo interpretaciones: Interpreto esta frase en dos ámbitos: el filosófico y el periodístico; primero la analizo filosóficamente poniendo el término central de "verdad", es decir que cuando sucede algo, cualquier cosa, por ejemplo un asesinato, va a haber una multiplicidad de versiones y la verdad dejará de existir, porque el término verdad tiene la peculiaridad de modificarse subjetivamente. Periodísticamente hablando, esta frase es como una de las bases del periodismo porque dice que la verdad no es una (sé que es una explicación burda, pero creo que es bastante cierta).

Para seguir con el término, que es la verdad, quiero mencionar una frase atribuida a Jorge Guillermo Federico Hegel, más conocido como Hegel: La verdad es ese juego de infinitos contrarios en el que cada miembro se entrega a la embriaguez: Realmente, mi interpretación de esta frase posiblemente sea muy distinta a la de ustedes: Yo pienso que esta frase se refiere a la disputa de ideas que afirman la verdad (aunque posiblemente ni uno la tenga) y que los que la disputan están emborrachados en su propia verdad, embriagados. Hegel sabía cómo armar frases bonitas y hasta ciertas. 

La siguiente frase no es de un filósofo, pero es de un hombre genial en ámbitos que implican ser sabio, el señor Jorge Luis Borges, que nos dice: Somos nuestra memoria, somos ese quimérico museo de formas inconstantes, ese montón de espejos rotos. Es una frase muy poética que dice, creo yo, la verdad y hasta es relacionable, así es, relacionable, con Jean-Paul Sartre. Esta frase dice que nosotros somos lo que recordamos (y más que eso claro), es decir que nuestra esencia nos va formando incluyendo los espejos rotos y formas inconstantes (errores, victorias y cambios). Borges fue un escritor de los grandes, eso es innegable.

Bueno, eso fue todo por hoy, espero que les haya gustado mi entrada de hoy y si les gusta, compártanla, sería muy fructífero para mí, nada más. Hasta luego.

La libertad

Ésta es una de las esculturas de José Tola. No
es la que está en la librería mencionada antes.

Ayer fui a una hermosísima librería en mi ciudad natal, Lima; librería a la cual transcurro con mucha frecuencia y que se llama "El Virrey". Es una grande librería, está en un óvalo pequeño lleno de árboles, adentro de ella hay una cafetería (en la zona de la puerta, comenzando el local) lo que hace que mientras observas los libros puedas oler el riquísimo café, si te atreves a entrar un poco más podrás ver una escultura de José Tola, una escultura en la que se puede ver un hombre con facciones surrealistas, pero que en fin, parece libre. En la sección de libros variados encontré: Los justos de Camus, no estaba plastificado, así que lo abrí, pasé algunas páginas y luego de haber observado algunas líneas del guión de esta obra me di cuenta que una decía: La libertad es una cárcel mientras haya un sólo hombre esclavizado en la tierra. Luego de haberla leído y releído me di cuenta que (un poco fuera de tópico) nunca había hablado de la libertad en mi blog, siendo pues, un tema importante, discutido y hermoso, así que, adelante. ¿Qué es la libertad? Sartre nos habla de ella en casi toda su filosofía y nos dice que todo ser es libre, que todo ser nace libre por más que no crea que lo es; este ser, con su libertad, tiene la opción de elegir lo que va a formar su esencia, y aquí está la relación espectacular de ideas: Cuando Sartre llega a escuchar la idea de "Dios ha muerto" en versión nietzscheana, ve cómo se puede trabajar sin Dios en esta parte de la filosofía y resulta que deduce lo siguiente: con el hombre sin Dios, el ser humano, lo primero que hace es existir y luego mediante su libertad de decidir las cosas, comienza a adquirir una esencia (su entorno afecta, y hasta sus genes también), por lo tanto, deduce genialmente en su conferencia (que se puede conseguir escrita también) llamada: El existencialismo es un humanismo, que la existencia precede a la esencia, y esto se produce por la libertad del mismo ser. Bien, pero él no es el único que opina de la libertad en su filosofía, también tenemos, por ejemplo, a Michel Foucault que afirma que la libertad se define mediante el contexto donde esté (es decir, para él, cambia de definición de lugar en lugar): No es lo mismo vivir bajo las reglas de un manicomio que de un hospital, que de una cárcel y que de una ciudad, ¿me dejo entender? Bien, en conclusión: la libertad es la oportunidad que tenemos de tomar decisiones autónomas dentro (a veces) de un marco o contexto en el cual hay reglas (la conclusión, como se dan cuenta, es sólo la unión de lo que dice J-P. Sartre y M. Foucault).

Bien, eso  fue todo por hoy, espero que les haya agradado la entrada, ¡sean libres y vivan la vida! Nada más, me despido. Hasta luego. 

La homosexualidad

La homosexualidad es un tema muy debatido, muy escuchado, muy criticado, muy defendido a veces, pero, ¿en realidad la mayoría de gente que comenta acerca de está completamente bien informada para dar su opinión absoluta sobre estos temas? Sinceramente, no lo creo. El día de ayer, mientras veía que el periódico Publimetro (edición peruana) había publicado una noticia informando que ha comenzado una campaña contra la homofobia, me di cuenta, leyendo los comentarios también, que mi país tiene una intolerancia tremenda hacia el sector de personas homosexuales (y bisexuales también). Bien, en realidad voy a hablar vagamente, de una forma muy subjetiva del porqué creo que esto se originó: Somos un país sumamente religioso (aunque por palabras, porque hay, hermanos, mucho que hacer). La segunda cosa es que creo que somos un país machista y que está atrasado como por 80 años, en muchas cosas como: en tecnología, infraestructura, pero sobre todo, en pensamiento. Veía la imagen y me daba cuenta que había muchos comentarios que repudiaban a la imagen de dos personajes relativamente conocidos aquí en Perú: Carlos Galdós y Jason Day, que estaban en una foto en momentos previos a un beso fingido, ¡cómo le ardía esto a la gente! Me parece impresionante (y discúlpenme la intolerancia), y me indigna, me indignaron algunos comentarios en contra (como el 90%) no porque no estuvieran de acuerdo con la idea de respetar a todos por igual, como pienso yo; sino porque esos comentarios tenían fundamentos (si los tenían...) totalmente ambiguos, no explicativos. ¿Qué demuestra esto de una sociedad? Yo siempre he estado a favor del libre amor, aparte de la Unión Civil para personas homosexuales, les soy sincero, pero al parecer mi sociedad no está de acuerdo, lo que yo creo (repito, burdamente) es que las personas escuchan, escuchan y siguen escuchando lo que su entorno dice (la idea no cambia, la opinión tampoco), ¿cuál es el fin de esto? Una idea común que no es sana, hay un imperativo para la mejora del país: "Para el progreso del país, se debe tener la mente abierta".

En fin, esta ha sido mi entrada de hoy, ojalá que estos temas se toquen con más seriedad, con más investigación y con más neutralidad, objetividad. Hasta luego.

Renovar la infraestructura NO es renovar la educación

Me acuerdo que una vez que fui a dar un examen de alemán,
pasé por aquí y dije: ¡Qué horrible construcción! A lo que mi
 profesor de alemán dijo: Igual que la construcción del siste-
ma educativo del Perú. 

Anteayer, mientras divagaba por el vasto mundo de la Internet, descubrí un vídeo que me causó bastante interés, el vídeo trataba sobre el sistema educativo finés, es decir, de Finlandia. Resulta que el sistema educativo de Finlandia es el mejor sistema educativo del mundo, luego de varios estudios realizados para la comprobación de "¿Cuál sistema educativo es el mejor en cuanto a todo?". Por varios años consecutivos los fineses han logrado tener el primer puesto en el examen más difícil del mundo, el examen PISA (examen en el que representantes de EE. UU. solo han logrado una nota menor a la del promedio, ¡increíble! O bueno, creo que sí es creíble). Vi que, por ejemplo, al colegio allá entras a los 7 años, es muy posible que tengas pocos exámenes y que tengas de clases solo cuatro horas al día, ¿qué demonios? Pero si en mi colegio, tengo más horas, entré más joven y tengo muchísimos exámenes, ¿por qué mi sistema educativo es una bazofia? Yo te lo explico, indignado amigo: Allá es muy (muy, muy, muy) bien visto el trabajo de profesor, muchas personas se pelean por conseguir un puesto de profesor, ¿requisitos? Ganas de trabajar de eso, ganas de enseñar, saber que contribuyes con la mejora del país, saber enseñar, además de tener, claro está, una maestría. Todos allá reciben una educación de muchísima similitud para el desarrollo igual que dará las mismas oportunidades a las personas en su futuro; además les enseñan desde el colegio que lo que les debe importar es cuánto les guste el trabajo, en vez de qué carreras son las que te dan más dinero por hacer menos. Hoy mientras pasaba por un colegio cercano a mi casa, colegio del Estado, subsidiado por el mismo, un colegio que está siendo recientemente construido (o mejor dicho: reconstruido), porque es un colegio, según se conoce en estos años, "emblemático". La idea de los colegios emblemáticos ha sido una idea un poco (bastante, creo yo) vacía: aparte de ser un gasto tremendo, no sirve para nada; es decir, mejoran el colegio en su totalidad, lo hacen más bonito, más grande (con esto no estoy negando que el ambiente no importe en una educación, pero no es lo más importante), pero, ¿para qué? La educación peruana no mejora desde hace una buenísima cantidad de años.

Discúlpenme que escriba en mayúsculas, pero a veces indigna: ÉSTE ES UN LLAMADO DE AYUDA, ES UNA PETICIÓN PARA LA MEJORA DE LA EDUCACIÓN PERUANA, ¿QUÉ DEMONIOS HACES, MINEDU? No nos quieran seguir dejando tontos, lo hagan a propósito o no. Con esto me retiro, hasta luego.

Viernes del séptimo arte

Hoy es viernes, lo sabemos todos y este día es importantísimo para el relajo, para la felicidad, ¿y qué mejor para un viernes por la noche que ver algunas películas? Pues, hoy quiero yo recomendarles 4 películas (en deuda por no haber publicado una entrada ayer, tuve muchas tareas), las cuatro películas son de tópicos totalmente distintos, pero curiosamente relacionables, ¿cómo? Pues así es, relacionables. Todas las películas tienen en común el dejarles pensar a ustedes por un buen rato (para mí, el verdadero fin de las películas es ése). Las mejores película que he visto han estado basadas en libros, sin embargo, hay algunas que no, con las que yo dije: deberían haberse basado en un libro, ¡ese libro hubiese sido genial! La industria del cine ha crecido bastante estos últimos años y ha sacado tan buenas películas como la fidelidad de los fanáticos que las ven; sin más que decir, démosle al séptimo arte lo que se merece, es decir, ser consumido:

La primera película que quiero recomendar es muy conocida seguramente, se llama: Eterno resplandor de una mente sin recuerdos, es como un choque de un poquito de ciencia ficción y mucho de realidad, algo que le da un toque muy interesante y para meditar. La historia trata sobre el olvido a propósito, es decir, que hay personas que pueden borrar los recuerdos de otras mediante unas máquinas de última tecnología, en una empresa, muy impresionante la película, ¡espero que no te olvides de verla! Además, cabe resaltar que el nombre de la película está basado en una frase de Alexander Pope, lo cual le da un toque más profundo, ¡eh! El nombre me llamó la atención, muy buena película.

La segunda película que les quiero recomendar se llama The Intouchables, película francesa (exquisita película francesa) que demuestra un choque de culturas impresionante, un hombre que vive en el mundo de los suburbios y un aristócrata (desgraciadamente parapléjico) se encuentran y viven momentos de pura emoción, alegría y que superan dificultad y dificultad, problema y problema, de todas las películas que he visto francesas calificaría a ésta como la mejor película. La película también nos da cátedra musical, así que si deseas un poco de gracia, emociones y cultura, no te olvides de verla tampoco. El soundtrack también es espectacular, ¿para qué negarlo?

La película número tres que recomiendo es Donnie Darko, una película de carácter genial, así es: es un thriller psicológico, unido con ciencia ficción, un poco de viajecillos en el tiempo y la filosofía también. La historia nos cuenta el caso de un chico no tan notoriamente esquizofrénico que vive una vida llena de simbolismos que posiblemente hagan confundir al espectador. Entre muchos de sus sueños conoce a un conejo medio extraño (es un hombre con disfraz de conejo en realidad) que le hace hacer cosas que cambian o cambiarán, malogran o malograrán su futuro. El final propio de la película es descabellado, ¡véanla!





La última película que recomiendo hoy es Blue Valentine, entrando un poco al tema del amor, esta película es un baldazo de agua fría para los que creen en el amor eterno, cosa que es un tema en discusión desde hace centurias. Nos cuenta la historia de una pareja que en realidad se ama y piensa que vivirán un amor no efímero, interminable; pero luego las cosas van cambiando y, todo lo que se creía lindo se va derrumbando, esta película, en cuanto a amor, merece un 10/10. Buenísima.




Bueno, espero que puedan ver todas las películas, relájense que ya se acaba el año y disfruten de lo que queda de noviembre y diciembre, ¡todos a sonreír! Hasta luego.

Pena de muerte: ¿A favor o en contra?

Para continuar con los temas controversiales que prometí poner en semanas pasadas, ahora quiero poner uno del cual estuve conversando con mi viejo por un par de horas. El tema era un tema de obvia discusión, un tema fulminante, severo e incitante a varias objeciones, me refiero claro, a la pena de muerte. Este tema es algo muy discutible porque, depende del país donde estés, puedes sopesar mejor las opciones, explico: Yo pienso que la pena de muerte no debería legalizarse en Perú, en mi país, ¿por qué lo digo? Porque los 3 poderes que definen esto: el poder policial, el Poder Judicial y el Congreso, son entidades corruptísimas, injustas y amantes del dinero sobre todas las cosas; posiblemente si el Perú estuviese mucho mejor organizado, algo así como un país del Primer Mundo, que se codee con Países Bajos, Bélgica, algunos estados de Estados Unidos, Alemania, entre otros; entonces posiblemente sí aceptaría la pena de muerte (luego de una larga discusión, e incluso, la pondría en votación, democracia: ¿qué es lo que quiere la gente?), pero digo que posiblemente porque en todo sitio hay injusticia, desgraciadamente. Mi papá, con una idea contraria a mí, me decía: Ponte en el caso de que hay un desquiciado, o un maldito que esté acechando por personas en la ciudad y justo mata a un familiar tuyo, ¿no quisieras matarlo? ¿O que lo maten? Yo le respondí que prefería, sinceramente, que esa conducta en tal sujeto sin nombre que me había dicho, nunca se hubiese manifestado, hay mejores soluciones, creo yo: la educación, la salud, el progreso; claro que todo se logra con un arduo trabajo, pero en fin, hablo mucho sobre mi país y tal ley, ahora yo quiero saber: en tu país, ¿crees que se podría aplicar esta ley? Y, ¿estás a favor de ella? Sé que sus respuestas serán bien fundamentadas.

Conmigo es todo por hoy, ya nos vemos mañana (posiblemente) y nada más, nos leemos, leeré sus comentarios, lo prometo y, como siempre, hasta luego.

Carlos Fuentes

Un día como hoy de hace 85 años nace el escritor mexicano del boom latinoamericano, ganador del Premio Príncipe de Asturias, Cervantes, entre otros; obviamente me refiero a Carlos Fuentes, a continuación, un poco de su biografía: Carlos Fuentes nació el 11 de noviembre de 1928 en Ciudad de Panamá, al sur de Centroamérica, luego de eso, a los 16 años recién se fue a vivir a México, a Ciudad de México (de capital a capital), de lo que se sabe de su juventud es que en la revista "Hoy" de México se inició como periodista colaborador y que incluso ganó un premio (de primer lugar) en un concurso literario organizado por el Colegio Francés Morales. En su etapa universitaria estudió Derecho por la UNAM y luego, en Ginebra estudió Economía, en el Instituto de Altos Estudios Internacionales; en los dos se graduó, tenía un nivel profesional increíble. Este hombre es reconocido por ser uno de los autores mexicanos más importantes, grandes y subjetivamente geniales, junto, obviamente con Octavio Paz. Carlitos Fuentes fue ensayista, novelista, titulado en derecho, economía y además, en esta lista que parece inacabable, también fue sociólogo, pero eso no es todo... Si hablamos de Política, Fuentes obtuvo el título de Embajador mexicano en Francia, también diplomático, ¡era como un polifacético de trabajos de suma importancia! Obviamente, lo que más se reconoce de él son sus libros, libros donde expresa aspectos modernistas y del boom, sus obras más famosas son Aura, una novela corta sobre un historiador (lleno de juventud y sabiduría) que consigue un trabajo donde tiene que reunir memorias de un general importante; otra de sus grandes obras es La muerte de Artemio Cruz, dando una visión distinta a la normal del México moderno, el actual (1962), la visión es dada sobre un político que ya está en su lecho de muerte. La última que publicó y una de las más recomendadas es Federico en su balcón, donde el mismo Carlos habla con el filósofo Friedrich Nietzsche de temas filosóficos exactamente desde su balcón, dando una visión descabellada pero muy linda. En fin, Carlos murió el 15 de mayo del 2012 a causa de una úlcera gástrica. Descansa en paz, gran escritor.

Eso fue todo por hoy, acuérdate de sonreír, es una linda semana y ya nos vemos otro día, claro que sí. Hasta lueguín. 

¿Qué hay detrás de la gran desaprobación de un presidente?

Salí del colegio, eran las 3:00 de la tarde, almorcé y como a las 4:30 ya estaba en mi casa, ¡viernes por fin! Luego de ver las efemérides y ver Google, con su homenaje a Hermann Rorschach (homenaje en el cual me he divertido, ¿para qué mentir?). Luego de eso, entré por fin al último lugar previo a ingresar al Facebook, ingresé a leer algunas páginas de periódicos y resulta que, leyendo una noticia, gracias a el diario El Comercio me entero que el CPI (encuestadora peruana) ha dado los resultados de desaprobación hacia los dirigentes, por decirlo así de la nación: El presidente Ollanta Humala, según los resultados, es desaprobado por el 71,4%, ¿increíble, no? Aun así, cuando ganó en las elecciones de forma justa, el pueblo (que lo eligió) cada año (y recién llegará a la mitad de su mandato) se da cuenta que el presidente no se mereció, posiblemente, los votos; pero, si así va el presidente, ¿cómo van nuestro queridísimo Congreso? Pues, el Congreso es ni más ni menos que desaprobado por la gigante cantidad de 86,7% de la población, así es, estamos mal, y esto se causa, lo sabemos bien, para "salvarnos de la multa" porque hay muchos que no quieren votar y eligen a veces congresistas al azar, o porque se ven bien, luego se hace masivo y ¡ta-tan! Luego de eso comienzan las frases: "¡Qué congreso del demonio!" "¿Por qué vivimos en un país así? "¡A éstos no los elegimos nosotros!", etc. Cuando, aunque no queramos aceptarlo, nosotros decidimos quiénes salen. ¿Qué hay detrás de todo esto? ¿Será que como la gente honesta tiene miedo a salir perjudicada metiéndose en la política, no hay mucho para elegir? ¿Será que la gente se fija en las propuestas de los presidentes, sabiendo que la mayoría no ha cumplido mucho? Estoy segurísimo que mi país no es el único que pasa por esto y lo sé porque hay países primer-mundistas que ya cambiaron esto y están en un auge que no parece efímero, en cambio, el mío está en una caída que parece eterna, ¡vaya problema! Obviamente esto se puede cambiar, esto es un llamado a la gente que para el 2016 (donde por fin yo también podré votar), vote con más seriedad, ¡es una nación, demonios! Lo que hace el congreso, la presidencia y todos los poderes es comiquísimo y no debería serlo, la seriedad debe predominar de vez en cuando. Dime por quién votas y, en unos meses, te diré en dónde vives. 

Bueno, eso ha sido todo, espero que se puedan mejorar estas cosas, y hay ya que hacer algo, en nosotros está el cambio, yo sé que podemos. Hasta luego.

¡Feliz cumpleaños, Camus!

Buenos días, hoy celebramos entonces, el cumpleaños de Albert Camus, hoy cumpliría 100 años y estoy emocionadísimo de brindarle una entrada como regalo, igual que a ustedes también, comenzaré entonces, hablándoles un poco sobre él, su biografía. Camus nació en Argelia, es verdad, pero en una comunidad francesa, lo cual hizo que adoptara la nacionalidad misma, él nació en una época muy, muy belicosa: apenas cuando tenía un año ya había estallado la Primera Guerra Mundial, en la que, ese mismo año, muere su padre, a raíz de esto, su madre (analfabeta y sorda casi totalmente), fue con él donde su abuela (la de Albert), en Argel; ahí, aparte de que su madre le estuviese enseñando catalán y español, idiomas que hablaba a la perfección, estudió en la primaria con un profesor al cual le agradeció cuando ganó el Nobel de Literatura en 1957, aparte de agradecerle a su madre, a estos dos entonces, por su formación. Camus tuvo muy buenas notas en el Instituto y cuando iba a sacar su licenciatura en la disciplina de Filosofía, tuvo una complicación terrible, tenía tuberculosis y necesitaba manetenerse en cama para el tratamiento. Se alejó de ideas comunistas, cristianas entre otras, prefería ser más liberal, aunque en él predominaba la teoría del absurdismo. Contemporáneo a Sartre, él también escribió obras de teatro, novelas, ensayos, libros filosóficos, todo para hacer que su idea se divulgue un poco más, que salga de Francia incluso. Camus es conocido como el filósofo del absurdo por explicar en sus obras, magistralmente, qué era lo que significaba el absurdismo mismo y lo hacía con todo el desparpajo posible, un ejemplo de filósofo. Camus, desgraciadamente, tres años después de haber sido galardonado es encontrado muerto en un coche luego de un accidente en carretera; estaba escribiendo un libro llamado: "El primer hombre", que al parecer tenía contenido bien adornado y además, autobiográfico, es decir, si la hubiese terminado, hubiésemos sabido un poco más de él, posiblemente. 

La obra de Camus fue extensa, tan extensa que no podría mencionar todos sus escritos con un ligero resumen, que me tomaría mucho tiempo; en cambio, les recomiendo tres escritos que me encantaron de su obra y de cómo los escribió:

Calígula: En esta magistral obra de teatro, Camus quiere expresar algo muy importante: la cantidad de poder que uno puede adquirir, pero también (y más importante aún) cómo puede hacer para usarlo al máximo. Les recomiendo ésta porque es una obra, según he leído, que va a perdurar por mucho tiempo, estoy seguro. 

El mito de Sísifo: Ensayo donde demuestra que la vida, para Camus, no es más que algo insignificante, nos da el caso de Sísifo, un hombre que ser astuto ante los dioses le costó caro y fue castigado a empujar, ciego, y eternamente, una roca hasta la cima de una montaña. ¡Castigo del demonio, obra exquisita!

El extranjero: La, para mí, mejor novela de Albert Camus, en ésta nos habla sobre un hombre que hacía cosas absurdas en su vida absurda dando explicaciones absurdas, aunque lo que digo suene absurdo, la idea central es esa, claro que Camus le da un toque exquisito, maravilloso, explica ahí entonces y de verdad, qué es el absurdismo.

Ahora pasamos a los globos con frases, porque estos globos llenos de existencialismo y absurdismo merecen ser vistos por todo el mundo:

Para terminar entonces, les pondré cuatro curiosidades sobre Albert Camus que a uno le podrían resultar sorprendentes y a otro, posiblemente no.

1. En su juventud, Camus encantaba de jugar fútbol y jugar en la posición de portero; se dice que tapaba muy bien. 

2. Como se dijo antes, Camus agradeció a su profesor de sexto de primaria (al cual siempre llevó en la memoria) cuando recibió el Premio Nobel de Literatura en 1957.

3. A diferencia de lo que siempre se cree, Camus sí nació en Argelia, pero en una comunidad de colonos franceses. 

4. Tan aficionado al teatro era que, aparte de crear obras de teatro, también creo una pequeña compañía relacionada a las representaciones teatrales. 

Bueno, y eso fue todo, que las velas sigan encendidas, hasta que se acabe el día y a sonreír pues, que ya van 100 años desde el nacimiento de Camus, un siglo, ¡impresionante lo rápido que se pasa el tiempo! Hasta luego.

"Previos" a la fiesta de Camus

Un centenario cumpliría Camus el día de mañana, y hoy quiero contarles lo que se vendrá en la entrada siguiente. Como sabemos, Camus fue un filósofo del absurdismo, de lo absurdo, es decir, esta corriente afirma que la vida no tiene sentido, que todo lo que hacemos no servirá de nada; es más, Camus fue el máximo exponente de esta corriente, ¡un hombre genial! Mañana, entonces, en el blog hablaré, en la primera parte, sobre su biografía, un poco de ella, porque la filosofía siempre va de mano con la historia. En la segunda parte hablaré sobre su obra, porque su obra fue de suma importancia para hacer conocido su conocimiento y su teoría; además que ésta le permitió recibir un Nobel de Literatura en el año 1957, el galardón más importante a el campo literario; luego haré podrás ver globos con las frases más interesantes de Camus, porque Camus merece globos para su centenario. En la penúltima parte aparecerán las curiosidades de Camus, porque también uno debe sorprenderse en las fiestas; y para terminar con todo, mi despedida, claro está; porque las despedidas son buenas; lo sabes tú.

Bueno, se acabó esta breve entrada, de verdad, hoy sólo vine a avisarles que mañana habrá un fiestón, van a ver (tanto que ya comencé a hacer la entrada), así que a comprar palomitas de maíz y su Coca-Cola. Nos vemos amigos.

A la policía... ¿se le respeta?

Martes 5 de noviembre, ¡ya se acaba el año! Estoy emocionado porque en pocas semanas ya se acerca un año más, un año de celebración seguramente, un año donde la emoción futbolera se hará presente y las apuestas se harán más que otras veces. Hoy quiero hablarles, comentarles dos cosas, cosas que dejan muy en claro qué tan digna de respeto es la policía de mi querido país, Perú; sobre todo, de Lima. La corrupción ha pasado de generación en generación y de posición social a posición social, es por eso que juntos con los políticos, pienso que los policías son los seres (a servicio público) más corruptos que hay; pero la cosa no queda acá, porque también son, algunos, inútiles, ineficientes, pero, ¿cómo culparlos a veces? Yo creo que hasta quizá no les pagan lo suficiente y por eso, no hacen su trabajo bien; sé que no es justo para la sociedad, sin embargo, cuando a uno no le pagan bien... En fin, las dos cosas sucedieron el mismo día, ayer en la mañana mientras iba en el carro me sorprendí gratamente: dos policías habían visto una cáscara de plátano en un árbol, es decir, metida en algún agujero del tronco, por lo que uno le pasó un pedazo de papel higiénico al otro; dije yo: ¡La envolverá seguramente! Pero no fue así, cuando sacó la cáscara de plátano, el inteligente policía hizo el acto de tirarla hacia la vereda, no entendí el hecho hasta que me di cuenta que eran policías. El otro acto fue en la noche, distrito de Miraflores, en un semáforo donde se podían ver muy bien las luces veo que debajo de él hay un policía guiando el tráfico, el policía no se veía muy bien dado a que la luz del semáforo era muy fuerte, pero el imprudente estaba ya parado en un carril de la pista, ¿saben lo que hacía? Cada 5 segundos se ponía a ver si la luz había cambiado para avisarle a las personas que se detengan o paren; desgraciadamente para él, no todos los ciudadanos tenemos la misma capacidad de él para saber cuándo será rojo o verde (luces del cruce peatonal) ¬¬. Sin embargo, ayer no fue el primer día, he visto miles de veces cosas así, he visto por ejemplo policías pasándose la luz roja fuera de emergencia, sentados en la parte de atrás de las camionetas (la parte sin techo) y en la Vía Expresa, también recibiendo "coimas", es decir: corrupción por aquí y corrupción por allá. Por más que a un buen número de personas les convenga esto, debemos permitir que haya una mejora en la policía, no entrar en el mundo de las coimas, denunciar lo que hacen mal, para finalizar, hacer que su única opción sea dejar la corrupción. 

Bueno, me despido con esta entrada, espero que la hayan disfrutado y nos vemos (leemos y escribimos, ya saben) mañana con los previos a la celebración de el cumpleaños de Camus, que será el día jueves siete de noviembre. Hasta luego.

Deleuze, a dieciocho años de su muerte

Deleuze fue un filósofo excepcional, un filósofo contemporáneo que tuvo ideas muy interesantes y que dio mucho que hablar, contemporáneo con Foucault, fue también un seguidor de Nietzsche que lo leyó, por decirlo así, riéndose, ¿no me cree? Pues le recomiendo que lea esta frase (aunque no afirma lo que digo, nos acerca a lo que pudo haber sido, o sucedido en verdad): "Aquéllos que leen a Nietzsche sin reírse y sin reírse mucho, sin reírse a menudo, y a veces a carcajadas, es como si no lo leyeran". Deleuze fue un filósofo posmodernista que trató temas, justamente, de la posmodernidad, pero de una forma muy adornada, muy entendible y bonita. Lo curioso de Deleuze es que, luego de una época de diversos estudios, cuando llega la década del 60 comienza a escribir muchas, muchísimas cosas acerca del arte: ya sea la filosofía, pintura, cine, etcétera. Algo común de los pensadores franceses de esa época era que, aparte de interesarse por el tema de la filosofía, también se interesaban bastante del ámbito político, él no se quedó atrás: estudió a Leibniz, Hume, entre otros. Deleuze era un maestro de la monografía, hacía monografías de todo pensador que se acordaba: su capacidad mental era genial, era grande, era perfecta para el siglo; tanto así que su ya amigo Foucault (por la década de los años 80 seguramente) dijo: "Un día, el siglo será deleuziano", no se equivocó, porque lo fue para algunos, pero sí se equivocó porque no lo fue para algunos. Deleuze también haría algo por Foucault: Dos años después de la misteriosa muerte de Foucault producida por una nueva enfermedad que recién tenía, dícese, tres años: el sida; Deleuze hace un escrito sobre él al que llama, sin más ni más: Foucault; donde, dentro de la biblioteca que él hizo, que Deleuze escribió, está al costado de Nietzsche, de Kafka, de Spinoza y de Kant. ¿Cuál es el fin de esta entrada? Hoy quería conmemorar los 18 años desde la muerte de Deleuze, haciéndole una entrada porque se la merece (más que eso, claro está), y porque, aunque no se crea, yo desde hace tiempo quería hablar de él y recién me enteré ayer que por fin tenía una excusa para expresar todo lo que tenía "guardado" sobre él. La muerte de Deleuze fue una muerte un poco fuerte, saltó de su ventana para suicidarse; para salir de su tormento, el tormento que le era vivir con la constante angustia de no poder respirar bien, sufría de insuficiencia respiratoria. Muere entonces a los 70 años el gran filósofo de nacionalidad francesa Gilles Deleuze.

Bueno, así se acaba mi entrada de hoy, espero te haya agradado y ya nos vemos mañana, disfruten de este lunes, que tu cara de hoy puede definir tu cara de la semana. Nos leemos y escribimos, ¡hasta luego!

La "muerte civil"

Hoy, paseando por la página web del periódico más importante de mi país, el periódico llamado: "El Comercio", me topo con una noticia que dice que se ha aprobado la "muerte civil" para todos los corruptos que haya en el Congreso, en el Congreso del Perú, todos los corruptos del Congreso del Perú; corruptos, Congreso, del Perú, ¿estoy siendo claro? Pues bien, luego de observar la noticia me doy cuenta que esta "muerte civil" que ha sido aprobada, tiene como fin hacer que todos los corruptos que estén robando paguen la indemnización para el Congreso, que cumplan pagar la deuda, de lo contrario, hasta que no pase eso (pagar la deuda hace que mágicamente ya dejen de ser corruptos), entonces sufrirán en el infierno no-político: No podrán asumir cargos por elección popular, impedidos de contratar con el Estado y además, tampoco podrán trabajar en una alguna dependencia pública. ¿Una noticia de progreso o de retroceso? Posiblemente, esto tenga sus ventajas, ¿para qué negarlo? Sin embargo, analizando la noticia de una forma más minuciosa, viendo más de cerca cómo han sido los Congresos que ha tenido el Perú en los últimos años, y viendo sobre todo qué lindo está el que se ha elegido por estos cinco años; me puedo dar cuenta de que posiblemente los mismos que juzguen quién es el corrupto, o quiénes son los corruptos que sufrirán esta pena, sean igual de corruptos que los otros, y no lo digo porque desconfíe (aunque sí lo hago), lo digo porque no me dejan otra forma de verlo, ¿cuántas personas honestas habrá en el Congreso de ahora? Como diría César Vallejo: "Son pocos, pero son", eso es lo que yo creo, sin embargo, puede que esos mismos paguen los platos rotos de todos sus otros compañeros, ahora te explico el porqué, mi porqué: Al ser, creo yo, la mayoría del Congreso, de carácter corrupto, entonces creo que los que en realidad serán "maldecidos" con esta muerte civil serán los que sean más chuponeados (investigados clandestinamente) y que se sepa, o sea, que se haga obvio, se haga noticia de que sean corruptos, los demás seguirán siendo "honestos", eso va a pasar. Por eso digo: no sé si es una noticia de progreso o de retroceso? ¿Qué piensas tú? Dame tu opinión, que Juancho Opi, se alimenta de opiniones.

Eso es todo por hoy, nos leemos y escribimos el lunes, primer lunes de noviembre, ya se termina el año y a disfrutar pues, pásenla muy bien y acuérdense que cumplir sus sueños, aparte de leer, será la única forma de salvar al mundo. Hasta luego.